Автор: OldB [Одинцово] (80.71.241.---)
Дата: давно
то Объектив™:
Дырки в этом способе нет. Человек ставит при нотариусе подпись на договоре займа, т.е. акцептует всё, что там написано, в т.ч. фразу "получил в долг" или как-то там еще. Нотариус лишь заверяет факт того, что человек поставивший подпись на самом деле то, о ком идет речь в договоре, что он находится в здравом уме, что он это делает не под давление кого-либо (чего-либо). Т.е. заверяет понимание заемщиком условий договора, принятие этих условий и добровольность принятия этих условий.
С этого момента, у заёмщика нет путей назад. Никаких. И ни один суд (если до этого доходит дело) не будет даже выяснять и принимать к рассмотрению любые заявления типа: "я подписал, а денег так и не получил". Нефиг было подписывать что получил! В идеале, деньги должны передаваться ПРИ НОТАРИУСЕ, но этим всегда принебрегают.
По ГК сделки между физлицами имеют те же юридические принципы защиты, что и между юрлицами. Можно прописать в качестве места рассмотрения споров - мировой суд, например. А так, по умолчанию, у юриков - арбитражный, а у физиков - общегражданский. В легкую принимаются заявления об аресте имущества в обеспечение иска. Я писал, у меня такое было. Так что этот путь самый надежный. Я например, когда по одному бизнесу с партнером разбегался, так поступил: он забрал станки и оборудование, а мне оформил договор займа моей доли (не было денег у него отдать мою часть средств вложенных в это оборудование) на один год. При этом никаких денег реально не передавалось, а подпись под тем что я передал деньги он ставил в присутствии нотариуса. Вот и весь механизм. Он, правда тоже побрыкался через год с отдачей, что мне пришлось в суд подавать. Но в суде ему быстро (на первом же заседании) объяснили его перспективы, и вопрос был решен мгновенно.
________________________________
Не все глубокие мысли рентабельны...
| |