Автор: varang-at-work (---.ru)
Дата: давно
Автор: Mike(Tomsk) (---.dul.tomsknet.ru)
Дата: 21-10-05 12:25
varang-at-work, "договор залога может залючить любое лицо, в том числе не являющееся стороной по кредитному договору" - а вот здесь я не согласен. Считаю что не может. Как можно закладывать имущество для обеспечения обязательств, в котором ты не участнуешь. ИМХО Именно для этого и делают договор поручительства.
Mike -дружище )) Мне импонирует твой задор молодого юриста, но ты все же больше учись, изучай практику и законы. Когда спорят обыватели им простительно делать необоснованные выводы, а юристам - это непозволительно. Это дружеский совет от старшего товарища.
А теперь норма закона:
Автор: Mike(Tomsk) (---.dul.tomsknet.ru)
Дата: 21-10-05 12:25
Статья 335. Залогодатель
1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
2. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.
3. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.
Ну, и как это применяется на практике (так, для примера)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 1997 г. No. 5770/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.96 по делу No. Э-6168 (130).
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кумертауского отделения No. 7722 Башкирского банка обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стром" об обращении взыскания 20565937 рублей на заложенную автомашину ЗИЛ-431410, государственный номер 10-97 БАШ.
Определением от 17.01.96 суд произвел замену ответчика - ТОО "Предприятие "Стром" на надлежащего ответчика - ассоциацию предприятий "Маяк", являющуюся собственником транспортного средства.
Решением от 08.02.96 взыскание обращено на автомашину ЗИЛ-431410, государственный номер 10-97 БАШ и установлена начальная продажная цена автомобиля в 120000000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.96 в решение внесено изменение: с ассоциации предприятий "Маяк" в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по сумме кредита 5114491 рубль. Во взыскании процентов и пени в сумме 15451447 рублей отказано.
Апелляционная инстанция исходила из того, что предмет залога обеспечивал только сумму долга, под которой следует понимать сумму кредита. Размер долга несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В кассационном порядке дело не проверялось.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.02.96.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По кредитному договору от 03.11.94 No. 313 Кумертауское отделение No. 7722 Башкирского банка предоставило предпринимателю Тулиганову Д.З. кредит в сумме 15000000 рублей под 170 процентов годовых со сроком возврата до 03.05.95.
В обеспечение обязательства заемщика между кредитором и третьим лицом - ассоциацией предприятий "Маяк" 17.10.94 заключен договор залога транспортного средства, согласно пункту 6 которого в случае неуплаты заемщиком в установленный срок долга он погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества. Стоимость заложенного автомобиля ЗИЛ-431410 определена в 26000000 рублей.
В установленный срок заемщик обязательства по кредитному договору от 03.11.94 полностью не выполнил.
Руководствуясь статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца с обращением взыскания на заложенное имущество.
Внося изменение в решение, апелляционная инстанция ошибочно исходила из ограничения в договоре залога объема обеспечиваемых залогом требований.
Пунктом 6 договора залога установлено условие удовлетворения требований кредитора за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества. Объем требований договором определен не был, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из нормы, содержащейся в статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность залогодателя перед кредитором вытекает не из кредитного договора, а из договора залога, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел права взыскивать с залогодателя невозвращенную сумму кредита.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.96 по делу No. Э-6168 (130) отменить.
Решение того же суда от 08.02.96 оставить в силе.
| |