Автор: Шмель (83.237.69.---)
Дата: давно
Я написал данное письмо в ответ на статью в газете "Солнцево". Саму статью я приводить не буду, надеюсь, что итак будет понятен ее смысл.
Так как ответа из редакции не последовало, то считаю возможным для себя распрострнанять ее по всем доступным мне каналам. Ибо, борясь за свои права, их нужно знать и знать, на какие законы ссылаться.
P.S.Если считаете возможным и правильным, ознакомьте с ней всех, кого сочтете необходимым.
"Главному редактору
Газеты «Солнцево»
Г-же Дорощенковой Е.
Уважаемая госпожа Дорощенкова!
Во первых, разрешите представиться: я, Петр, 34 года, проживаю в начале ул. Богданова. По образованию я Ваш коллега – журналист. Выпускник ф-та журналистики МГУ, однако, журналистикой не занимаюсь.
Написать Вам это письмо меня побудил материал «О «железных чудищах»», автор – Татьяна Волкова, опубликованный в редактируемой Вами газете, в № 8 (56) от октября 2005 года.
Я очень надеюсь, что данный материал был написан и редактирован людьми, которые просто не владеют в полной мере проблемой, а не является «заказом» вашего учредителя – Управы района «Солнцево». Так же я надеюсь, что Вы, как профессиональный журналист, чтите основные заповеди, призывающие публиковать только правду во имя добра и справедливости, и Вы сочтете возможным на страницах редактируемого Вами издания опубликовать мои комментарии о беззаконности того, что планируют совершить чиновники из управы «Солнцево».
Дело в том, что я имею гараж в ГСК «Сигнал», который должны снести по плану строительства многоярусных «народных» гаражей на этом месте. Так что мне пришлось заняться изучением всей проблематики, связанной с этим аспектом войны правительства г. Москвы, развязанной против жителей этого города. В связи с чем хочу познакомить Вас с точкой зрения на проблему «ракушек», отличную от точки зрения городских властей - точкой зрения тех жителей г. Москвы, которые имеют «ракушки» или чьи машины «ночуют» на улице.
Откуда вообще взялась проблема «ракушек», точнее – почему они, якобы, мешают?
Охраняемых стоянок в Солнцево явно недостаточно. А что это означает? То, что автовладельцы вынуждены парковать свои машины на любом свободном клочке пространства, хоть чуть-чуть пригодном для этого.
Криминогенная обстановка в Москве уже давно не способствует крепкому и спокойному сну владельца автомобиля, который остается на улице без присмотра.
И вот в начале 1992 года Самарский завод Электрощит выбросил на рынок металлический тент-укрытие (так он официально называется). В народе он получил название "ракушка". Ракушки тут же появились во дворах, как на дне океана и почему спрашивается они стали так популярны ?
А причин несколько:
1) Ракушка, официально это не гараж а чехол, то есть МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ТЕНТ-УКРЫТИЕ, ИЛИ ДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО.
2) Согласно всем нормативным документам, которые действовали тогда и действуют сейчас "оформление земельных правоотношений допускается ТОЛЬКО НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО".
3) Так как ракушка официально является движимым имуществом и землеотвод не нужен, то для автомобилиста начинается лафа.
Сама ракушка стоит всего 1500 условных единиц, ставить ее можно во дворе свободно по принципу "там, где я паркую свою машину, я там же ставлю ракушку". И вот в течение нескольких лет ракушки заполонили все дворы. Безлошадным соседям наличие ракушек во дворах сразу не понравилось (детям негде гулять, ракушки портят внешний вид двора, снижается стоимость жилья, и прочая, прочая). Московским властям засилье ракушек тоже не понравилось, и они объявили ракушкам "крестовый поход".
Данная проблема возникла при попустительстве городских властей. Особенно она остра в относительно «молодых» районах города. Дело вот в чем: существуют строительные Нормы и Правила (СНиП) № 2.07.01.89.Согласно п.6.33 СНиП "Открытые стоянки для временного хранения легковых автомобилей следует предусматривать из расчета не менее 70% расчетного числа индивидуальных легковых автомобилей". Этот документ имеет и обратную силу – в домах построенных раньше его принятия дворовая территория должна быть реконструирована согласно данным правилам. И если исходить из расчета 50 автомобилей на 100 квартир, то дворовая парковка должна вмещать не менее 35 машин на один дом. А что мы видим на практике? Даже если не брать «старые» дома, а только новостройки по Солнцевскому проспекту, ул. Волынской и Богданова? Здесь мы видим ситуацию катастрофическую. В массе своей это коммерческое жилье, а это означает, что люди живут обеспеченые. Можно смело считать по одной машине на квартиру. Есть ли хоть при одном 384-квартирном доме открытые стоянки на 192 машиноместа? НЕТ!!! А дома были приняты в эксплуатацию и на разрешительных документах стоят подписи и представителей управы «Солнцево». Уже сейчас на двухполосном Солнцевском проспекте в левых рядах ночуют машины жителей домов. Еще 2 года назад этого не было! Получается, что на лицо факт заведомого нарушения строительных норм.
Почему так происходит? А потому что земля в Москве дорога и там, где должна быть стоянка построят еще один дом. А в нем, между прочим, тоже будут жить автовладельцы. Увлеклись наши чиновники коммерческим аспектом жилищного строительства, а про социальный, не приносящий дохода, думать не хотят! Нет интереса.
А можно ли решить проблему полюбовно? Да, можно! Решить ее будет тяжело, ибо, исправляя старые ошибки, которые нарушили права автовладельцев, придется бороться с непониманием соседями реальной остроты проблемы. В ЛЮБОМ ДВОРЕ МОЖНО НАЙТИ МЕСТО ДЛЯ НУЖНОГО КОЛИЧЕСТВА РАКУШЕК, в крайнем случае, можно снести газон или детскую площадку. И ничего здесь не сделаешь, требования СНиПа носят не рекомендательный, а обязательный характер. СНиП - это закон, а за неисполнение закона районные власти можно и к суду привлечь.
Да, я понимаю, что такое предложение, по меньшей мере, нестандартно, может даже и цинично. Но посмотрите на проблему с «колокольни» автовладельцев, - родителей детей, играющих на площадке, которую придется снести. Да, детям нашим придется ходить играть чуть дальше, может и в соседний двор, где построена одна общая площадка для микрорайона, но это лучше чем бессильная злоба утром, когда видишь разбитое стекло машины и вырванный с мясом магнитофон. И кто возместит ущерб? Местные власти или милиция не способные справиться с преступностью? Увы, весь восстановительный ремонт только за свой счет…
И вместо того, чтобы признать свои ошибки и провести «работу над ошибками» в соответствии с выше указанными нормами, власти под предлогом войны с «ракушками» решили «пополнить бюджет».
Что же предлагает управа?
А управа предлагает, по меньшей мере, парадоксальное решение проблемы.
Мне представляется, что управа должна провести ревизию свободных территорий района и выделить пригодные для организации стоянок места. Потом предложить владельцам тех «ракушек», которые действительно мешают проезду спецтранспорта, стоят на «внутридворовых» парковках и на коммуникациях на безвозмездной основе перенести ракушки туда. То есть на безвозмездной основе компенсировать то, что было забыто при строительстве дома и что требует СНиП! Это была бы нормальная забота о жителях района. Что является прямой задачей Управы.
Вместо этого Управа хочет избавиться от ракушек и в место них построить некие стоянки «вольерного» типа. На мой вкус, столбы с натянутой на них сеткой «рабицей» не будут эстетичнее ракушек. Ну никак не дотягивают до Растрелли. И что? Убрав одно «уродство» на их месте построят другое? Сомнительная затея… А главное, нужно понимать представителей Управы так, что уж «вольерные» стоянки не будут мешать проезду и всему остальному? Позвольте не поверить.
Зная страстное желание наших городских властей любое начинание коммерциализировать, можно предположить, что места на стоянках будут давать отнюдь не на безвозмездной основе. Я задал вопрос о стоимости этого «машиноместа» в Москве на одном автомобильном сайте. Цены колебались от 15 до 48 тыс. Рублей. И это зато, что должно быть бесплатным по закону.
Мне могут возразить, что за материалы для этой стоянки деньги плачены, и работа тоже чего-то стоит. Правильно! Но можно возразить: а кому вообще нужны эти «вольерные» стоянки? Владельцам ракушек? Зачем? У них уже ракушки есть. Не проще помочь ее перенести на свободное место? Но тогда не удастся заработать денюшку, продав места.
Допустим, что Управе удастся убедить авто и ракушковладельца купить место на стоянке. Только проблема его ракушки не решиться. Она большая и на балкон ее не уберешь и в карман не положишь. А куда ее девать, ненужную? Ведь за нее кровные, честно заработанные денежки плачены. Выхода я вижу два. Ее выкупает Управа, как лицо самое заинтересованное. Причем по рыночной стоимости, как инициатор процесса. Или хозяин продает ее сам. Долго продает, пока не продаст. А сама ракушка так и будет продолжать стоять на своем месте. И стоит ли тогда огород городить?
Чем рискует Управа?
А рискует Управа совершить уголово наказуемое деяние!
Если Вашу газету читает прокурор нашего района, то он просто обязан разъяснить Управе и конкретно г-ну Шалаеву Дмитрию Сергеевичу, сотруднику отдела развития инфраструктуры управы «Солнцеов», у которого корреспондент Волкова брала интервью, что тем, что он обещает совершить в отношении так называемых незарегистрированных ракушек, есть уголовное преступление – кража частного имущества + самоуправство + превышение служебных полномочий. А требование регистрации ракушек можно трактовать и как мошенничество и как вымогательство.
Удивлены? Разъясню:
«Ракушка» - частная собственность. Лишить человека собственности или признать вещь «бесхознозяйной» в праве только суд либо когда владелец вещи ее добровольно отчуждает ( мена, дарение, завещании, купля-продажа). Так что Управа сколько хочет, может «считать бесхозными» тенты не прошедшие т.н. регистрацию, но хозяева у них есть! И это юридический факт! Так что любая попытка посягнуть на нее – есть нарушение закона!
В 2001 году и ранее Управами разных районов Москвы предпринимались попытки сноса ракушек и их вывоза. Вот результат:
Седьмого мая 2001 года Московский Городской суд вынес решение. Согласно этому решению суда СНОСИТЬ РАКУШКИ БУДУТ НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ СУДА, А НЕ НА ОСНОВАНИИ РАСПОРЯЖЕНИЯ ГЛАВЫ РАЙОННОЙ УПРАВЫ.
С тех пор ракушку так просто не снесешь. Районная управа должна подать иск в суд на владельца ракушки; при подаче иска районная управа иск должна обосновать (какие права истца нарушает данная ракушка). И если суд иск удовлетворит, и решение суда вступило в законную силу, то исполнять решение суда (снос ракушки) должен судебный пристав.
Более того, есть еще два очень ярких эпизода в войне горожан против городских властей:
1) Ул.Островитянова, ЮЗАО г. Москвы. На все ракушки местные власти расклеили предписания убрать тенты, но их владельцы не обратили на них внимания. И вот тогда наступил "день Х", была подогнана тяжелая техника и все тенты были демонтированы и вывезены в отстойник.
Одного из владельцев тента подобный грабеж среди бела дня возмутил, и он подал иск в суд к районной управе. Суд состоялся - в иске было отказано. Решение районного суда было обжаловано в Мосгорсуде.
Мосгорсуд решение районного суда отменил, и дело было направлено на "пересуд" опять в суд первой инстанции. Новый суд иск удовлетворил и в решении суда прямо написано "вернуть ********** металлический тент, лопату совковую.......".
2) Тимирязевская ул., САО г. Москвы .Все опять протекает по накатанному сценарию: расклеивание предписаний о демонтаже тентов, игнорирование данных Управой предписаний и наступление "дня Х". И вот опять подогнали тяжелую технику... Вышел владелец ракушки, и не просто вышел, а вооруженный помповым ружьем и открыл огонь по технике. Рабочие и присланные на подмогу милиционеры залегли на землю. Когда боеприпасы иссякли, стрелок сдался прибывшему наряду милиции. По факту стрельбы было возбуждено уголовное дело, но обвинение стрелку предъявлено не было так как:
1) Помповое ружье было официально оформлено.
2) Люди не пострадали. (Человек изрешетил только технику).
3) Человек действовал в результате крайней необходимости и необходимой обороны.
Так что я бы предостерег Управу от необдуманных действий и не рекомендовал бы вот так с бухты-барахты сносить ракушки.
Теперь о проблеме их, так называемой, регистрации. В связи с тем, что «ракушка» - движимое имущество все попытки их зарегистрировать и взять за регистрацию деньги – незаконны. Аналогично можно требовать деньги за место, занимаемое автомобилем или подошвами ботинок. Договор аренды на участок земли под нее – фикция,
Вот пример: Один «ракушковладелец» подал в суд по поводу Постановления Правительства Москвы № 723 от 10 августа 1999 г. Согласно этому постановлению: "Для установки металлического тента необходимо получить разрешение у районных властей. Так же владелец металлического тента обязан заключить договор на аренду земельного участка под металлическим тентом". Сумма, которую владелец ракушки был должен уплатить за получение разрешения на установку, колебалась от 1500 руб. (если рядом нет многоэтажного паркинга) до 3000 руб. (если рядом есть многоэтажный паркинг). Решением Московского городского суда от 20 декабря 2000 г, судьей Емышевой В. А, данное взымание денег было признано незаконным, и те, кто уже заплатил деньги за разрешение на установку металлического тента и за аренду земли, могут подать иск в суд к районным властям и стребовать свои деньги обратно.
Вот так вот!
Где я в проекте организации стоянок «вольерного» типа вижу подвох?
Идея создания «вольерных» стоянок по меньшей мере очень странная и подозрительная. Ведь она идет в разрез с «политикой» правительства Москвы о повсеместном насаждении многоярусных стоянок. Ради этих проектов планируется снести даже ГСК, не говоря уже об открытых стоянках. И вот на фоне этих «грандиозных» планов реконструкции района Управа предлагает некие «вольерные», то есть «плоскостные» стоянки. Думается, что эта идея – тоже из области афер. Продадут коммерсанты от Управы места на этих стоянках, а через год-другой окажется, что на этом месте планируют строить тот самый паркиг. А денежки то тю-тю… И все по «Закону». Ведь аренду земли сейчас больше чем на один год не заключают. А планы на эту землю у Управы могут и измениться…
Так может все-таки уже проще не трогать автовладельцев и их ракушки? Ну на худой конец просто провести таки инвентаризацию территорий рядом с домами, найти площадки, которые с минимальными затратами и без сопротивления «общественности» можно выделить под стоянки и предложить владельцем тех ракушек, которые действительно мешают, перенести их на эти площадки? Бесплатно, естественно. Начать хотя бы с этого."
| |