Автор: Pall (---.ru)
Дата: давно
А я уже об этом писал :
http://auto.vl.ru/forum/read.php?f=5&i=100808&t=100712
ЕЩЕ очень интересно (меня поражает наша судебная система) но вот полностью противоположное решение верховного суда 1997 года::
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 1997 г. No. ГКПИ97-411
Именем Российской Федерации
Верховный Суд в лице:
судьи Верховного Суда Федина А.И.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Баранова В.В. на п. 3.11 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции,
установил:
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации No. 624 от 26 ноября 1996 года утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции.
Данный нормативный акт был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 декабря 1996 года и опубликован в установленном порядке.
Согласно пункту 3.11 указанных Правил, в частности, собственники либо лица, от имени собственников пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на основании доверенности, обязаны снять транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении (отчуждении) права собственности на транспортные средства.
Баранов В.В. обратился в Верховный Суд с жалобой, в которой по существу ставит вопрос о признании незаконным (недействительным) приведенного выше положения из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, сославшись на несоответствие обжалуемого нормативного акта ст. 154 ГК, предусматривающей, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Кроме того, заявитель утверждает, что обжалуемое положение нормативного акта создает препятствие в осуществлении им права по отчуждению автотранспортного средства.
Баранов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен.
Заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Попова Н.В. и представителей Главного управления Госавтоинспекции МВД Бехера В.Г. и Федорова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Федотовой А.В., полагавшей жалобу Баранова В.В. необоснованной, Верховный Суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В судебном заседании установлено, что возложение обжалуемым нормативным актом на собственников транспортных средств либо на их управомоченных лиц обязанности по снятию этих средств с учета перед заключением договора о прекращении (отчуждении) права собственности на транспортные средства соответствует требованиям федерального закона.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 4 ст. 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности движения.
Сама регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.
Регистрация автомототранспортного средства включает в себя также и необходимость снятия с учета транспортного средства при смене его собственника с выдачей новому собственнику аналогичных регистрационных документов: технического паспорта, с указанием номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.
При этом технический паспорт и государственный номерной знак, которыми владел и пользовался прежний собственник, в обязательном порядке подлежат изъятию при смене собственника транспортного средства, поскольку согласно установленному порядку регистрации автотранспортных средств приведенные выше регистрационные документы на каждое лицо (на каждого собственника) оформляются и выделяются персонально и не передаются от одного лица другому при смене собственника транспортного средства.
Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед заключением договора об отчуждении права собственности на транспортное средство, соответствует требованиям федерального закона, в частности, приведенным выше ст. ст. 15 и 24 Закона "О безопасности дорожного движения".
Ссылка заявителя на ч. 3 ст. 154 ГК, предусматривающую в качестве условия для заключения договора лишь выражение согласованной воли сторон в договоре, несостоятельна в данном конкретном случае, связанном с отчуждением автотранспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, особенности допуска которого для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" обусловлены необходимостью проведения регистрации этого транспортного средства и выдачи соответствующих документов.
В соответствии же с ч. 3 ст. 454 ГК в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности, в частности, договора купли - продажи товаров отдельных видов, определяются законами и иными правовыми актами.
Как следует из содержания жалобы, заявитель считает неправомерным возложение на него обязанности по снятию с учета транспортного средства именно в связи с предполагаемой продажей им этого средства другому лицу.
Поскольку обжалуемое положение нормативного акта соответствует требованиям закона (и пункту 3 Постановления Правительства No. 938 от 12 августа 1994 года, также предусматривающему обязанность собственников автомототранспортных средств изменять в установленном порядке регистрационные данные в Госавтоинспекции после снятия их с учета), оснований для признания его недействительным (незаконным) не имеется.
Следовательно, установленная обжалуемым нормативным актом Министерства внутренних дел обязанность правомерно возложена на собственников (владельцев) автомототранспортных средств.
Считая жалобу Баранова В.В. необоснованной, суд учитывает и то, что обжалуемый нормативный акт разработан и принят Министерством по поручению Правительства (п. 6 Постановления No. 938 от 12 августа 1994 года).
При этом суд учитывает, что возложенная обжалуемым актом обязанность собственника (владельца) автомототранспортного средства снять с учета это средство (в частности, перед продажей его другому лицу) направлена на защиту интересов других лиц (в данном случае покупателей), которые без выполнения продавцом данной обязанности будут лишены возможности пользоваться транспортным средством, поскольку допуск к участию в дорожном движении может осуществляться согласно приведенной выше ст. 15 Закона "О безопасности дорожного движения" лишь после регистрации покупателем средства и получения соответствующих документов, которые в свою очередь могут быть реализованы лишь после снятия продавцом автотранспортного средства с учета и сдачи в Госавтоинспекцию регистрационных документов.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 191 - 197, 231 - 232 ГПК РСФСР, Верховный Суд
решил:
Баранову Владимиру Васильевичу отказать в удовлетворении жалобы на п. 3.11 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утвержденных Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации No. 624 от 26 ноября 1996 года.
Решение Верховного Суда обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.
------------------------------------------------------------------
© Будешь летать - собъешь кого-нибудь. Будешь стоять - тебя собъют.
| |