Автор: Kirill (---.ftc.ru)
Дата: давно
В районный суд
От kirillsk,
зарегистрированного по адресу:
адрес
телефон: хххххх
От уплаты госпошлины освобожден
(ч.16 п. 2 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине»)
ЖАЛОБА
на постановление об административном правонарушении в порядке ст.ст.30.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Постановлением мирового судьи судебного участка № Х Х района г. Х ФИО_судьи от 3 июня 2004 г. я подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ст. 12.9 ч-4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что якобы превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 63 км/час.
23 апреля 2004 г. я двигался на автомобиле марки Тойота Карина, государственный номер ХХХХХХ ХХ по улице Старое шоссе от остановки транспорта “Светлая” в сторону остановки транспорта “Нижняя Ельцовка” и был обвинен в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых наступает по ст.12.9-4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектором АПС полка дорожно-патрульной службы при УВД г.Х Белининым С.О. был составлен протокол ХХ ХХ ХХХХХХ от 23.04.2004 г по данному административному правонарушению и изъято водительское удостоверение
N ХХХХХХ.
3-го июня 2004 года по окончании рассмотрения административного дела мировой судья судебного участка № Х Х района г. Х ФИО_судьи вынесла постановление о привлечении меня к ответственности по ст.12.9-4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное постановление является незаконным и необоснованным в связи с нижеследующим.
1) Правил дорожного движения я не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал.
2) Суд ошибочно посчитал доказанным выводы о том что скорость, измеренная прибором “Беркут” №хххххх, принадлежит моему автомобилю:
a) В связи с тем, что прибор "Беркут" не дает никаких подтверждений факта измерения скорости именно моего автомобиля (например, распечатку, указывающую измеренную скорость автомобиля, его государственный номерной знак и время измерения скорости) моя вина и сам факт совершения мной правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны. Следовательно, обвинение в совершении правонарушения мне предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении мной правонарушения. В соответствии со ст. 49 ч.3 Конституции РФ любые неустранимые сомнения обязаны трактоваться в пользу обвиняемого.
б) В протокол не были внесены все показания прибора "Беркут" (что противоречит требованиям статьи 26.8 ч. 2 КоАП РФ) – скорость, время с момента фиксации скорости и контролируемое направление движения цели, а внесена только скорость, что не позволяет делать выводы о том, скорость какого именно автомобиля моего или нет, была измерена, и когда именно это измерение было совершено.
в) При измерении скорости инспектор АПС, производивший измерения, не закрепил прибор "Беркут" стационарно и держал его в руках, что могло вносить дополнительные погрешности в производимые измерения, поскольку не была обеспечена неподвижность прибора относительно дороги. Это является еще одним фактом, не позволяющим точно и достоверно устанавливать с помощью данного прибора факты совершения правонарушений участниками дорожного движения.
г) В ходе рассмотрения дела свидетели Белинин С.О. и Еремеев А.В.:
- подтвердили что управляемый мной автомобиль двигался не один в попутном с моим автомобилем направлении, а прибор “Беркут” находился в режиме “Быстрая цель”, в котором (по сведениям производителя) измеряется скорость цели, отражающей максимальный сигнал, т.е. прибор сам выбирает скорость какой цели отобразить на индикаторе, независимо от предположений и желаний лица производящего измерения;
- бездоказательно утверждали что прибор “Беркут” отразил на индикаторе скорость именно моего автомобиля, потому что высокочастотный электромагнитный сигнал, излучаемый прибором “Беркут” является невидимым человеческому глазу, и прибор имеет очень маленькое время измерения (не более 0.3с по сведениям производителя), способность же видеть распространение электромагнитных волн в пространстве свидетели Белинин С.О. и Еремеев А.В. ничем не подтвердили;
- приводили ничем не подтвержденные данные о скорости потока машин, двигавшихся за моим автомобилем в попутном направлении, о расстоянии до этого потока, поскольку человеческий глаз не является поверенным средством измерения, а в измерения, производимые при помощи него, могут вноситься неосознанные и непроизвольные искажения, и прибор “Беркут” не выдает расстояние до цели, скорость которой измеряется; сведений же о других поверенных средствах измерения скорости и расстояния Белинин С.О. и Еремеев А.В. на рассмотрении дела не представляли, схема на месте не составлялась, свои физические способности измерять скорость и расстояния до движущихся объектов с указанной в показаниях точностью свидетели Белинин С.О. и Еремеев А.В. ничем не подтверждали, следовательно, указанные свидетелями скорости и расстояния могут кардинально отличаться от имевших место в действительности и основной поток вполне мог попадать в зону действия (не менее 400м по сведениям производителя) прибора “Беркут”.
д) Во время составления протокола, потому что мне не было разъяснено в чем меня обвиняют и после того как доводы о моей невиновности не возымели действия, я задавал вопрос о том, какое наказание меня ожидает, возможно ли вынесение постановления о наложении штрафа без изъятия моего водительского удостоверения, как если бы, например, была зафиксирована скорость менее 120км/ч, или иного более мягкого наказания. Мой вопрос носил предположительный, и информационный характер и был неверно истолкован в ходе рассмотрения дела, как просьба и косвенное признание моей вины. Я задавал теоретический вопрос, поскольку не являюсь лицом юридически грамотным, и тем более я не принуждал никого совершать какие либо действия. Инспектор Белинин С.О. в свою очередь утвердительно сказал, что обязан изъять мое водительское удостоверение и так же говорил, что меня обязательно лишат прав в суде, т.к. в данное время идет усиленная борьба с нарушителями скоростного режима.
3) Суд допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело:
а) Во время рассмотрения дела неоднократно и постоянно нарушался основополагающий принцип справедливого правосудия – презумпция невиновности. В нарушение ст. 49.1 Конституции РФ и ст. 1.5-2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в повестках и материалах дела я называн не иначе как ПРАВОНАРУШИТЕЛЬ (В толковом словаре Ожегова: правонарушитель - лицо, совершившее правонарушение; В толковом словаре Ушакова: правонарушитель, правонарушителя - м. (право). Преступник), до вступления в законную силу постановления судьи, рассматривавшего дело я судом же уже был определен как преступник, совершивший правонарушение. Что в нарушение ст.1.6-3 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует, о том, что судом были приняты решения и действия, унижающие мое человеческое достоинство.
б) В нарушение ст.24.1-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были всесторонне и полно рассмотрены все материалы дела, в частности изъятое у меня водительского удостоверения N ХХХХХХ (находилось на хранении в ГИБДД, согласно определения о передачи дела из ГИБДД в суд), которое является приложением к протоколу и документальным и неопровержимым доказательством того, что именно в отношении меня составлен протокол ХХ ХХ ХХХХХХ от 23.04.2004 г.
в) В нарушение ст.29.10-3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не были решены вопросы об изъятых вещах и документах, в частности судьба изъятого у меня водительского удостоверения N ХХХХХХ.
г) В нарушение ст.29.11-2 Кодекса РФ об административных правонарушениях мне не была выдана и не выслана по почте в установленный законом срок копия постановления, которую я получил только 13-го июля 2004, после моего личного обращения, о чем в материалах дела на 26 листе имеется расписка.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.24.5, ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях
ПРОШУ:
1. Отменить постановление по делу № Х об административном правонарушении внесенное 3 июня 2004 г. мировым судьей судебного участка № Х Х района г. Х ФИО_судьи о наложении на kirillsk административного штрафа в доход государства в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 500 рублей.
2. Прекратить производство по делу № Х об административном правонарушении в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
***
лучше написать - в связи с отсутствием события административного правонарушения
***
Приложения:
1) Копия постановления об административном правонарушении на 2 л., в 1 экз.
«____»_________200_ г.
_____________________________ Подпись
| |