Автор: Serega74 (212.120.166.---)
Дата: давно
Статья "Обсуждая судьбу России" (Debating Russia's Fate), посвященная проблемам современной России и американо-российским отношениям, подготовлена американо-израильским аналитическим центром Stratfor (Strategic Forecasting - Стратегический прогноз)
Прошло 60 лет после разгрома фашистской Германии. Лидеры участвовавших и не участвовавших в Победе наций собрались в Москве для празднования этой даты. Это собрание стало историческим, но смысл его был превыше истории.
Главный вопрос повестки - это будущее отношений России с Западом. Исход же прост - Москве нужно понять, растеряла ли она за прошедшие 15 лет результаты победы, ценой которой стали 20 млн. жизней, а восточным союзникам - стоит ли всерьез воспринимать Россию - не только как глобальную мощь, но и как регионального игрока. В зависимости от того, какие ответы будут даны на эти вопросы, определятся очертания Евразии для будущих поколений.
Для Советcкого Союза Вторая Мировая война была одновременно и катастрофой, и триумфом. Катастрофой - из-за просчетов в дипломатии Иосифа Сталина, приведшей к оккупации фашистской Германией огромной части Советского Союза. Триумфом - поскольку СССР не только выиграл войну (вместе с союзниками), но и вышел из нее одной из доминирующих евразийских супердержав, с границами, простирающимися до центральной Германии, равно как и глобальной мощью. СССР стал единственной державой, кинувшей вызов другому великому победителю Второй Мировой - США. Но теперь плоды Победы 1945-го - позади.
Сфера влияния Москвы уже не простирается до центральной Германии. На самом деле, она уже не простирается и на территории бывшего СССР. Балтийские страны, Украина, Кавказ и Центральная Азия ускользают из ее рук. Уже даже нельзя сказать с уверенностью, сможет ли Кремль удержать всю Российскую Федерацию. С точки зрения Москвы, нынешнее поколение растеряло плоды Победы и не оправдало жертв, принесенных их дедами.
Последующие советские и российские руководители не переняли этот курс из-за безразличия или хаоса. Михаил Горбачев, Борис Ельцин и Владимир Путин - все они проводили просчитанную политику, продиктованную непреодолимой реальностью. Следуя анализам Юрия Андропова, главы КГБ с 1960 по 1970, они осознавали, что СССР теряет значение для многих на Западе, постепенно впадая в экономическую и социальную катастрофу, вызванную двумя обстоятельствами. Первое - советская экономика была по существу неэффективной: география и идеология были соединены для создания фундаментально-некорректной системы. Второе - решение США от 1980 года прямо атаковать эту слабость посредством гонки вооружений создало кризис неустойчивых пропорций. Советский Союз был беден, но геополитически и стратегически могущественен. Чтобы удерживать эту мощь, Союзу необходимо было выделять огромные средства из экономики для поддержания своих вооруженных сил и отвести экономический сектор для их содержания. Цена удержания стратегического паритета с США росла, угрожая остальной части экономики развалом. Очень скоро СССР стал еще слабее и еще более беднее.
Москва приняла фундаментальное стратегическое решение - сохранить СССР посредством сбалансирования геополитики и экономики. Горбачев принял решение осуществить эту политику эффективно, положив конец холодной войне для привлечения технологий и инвестиций с Запада. Но он утерял контроль над ситуацией по двум причинам. Первое - не обратил внимания на уровень западных инвестиций и помощи. Экономический склероз Советского Союза был столь силен, что Москва не смогла утилизировать западные фонды в какие-либо политически приемлемые сроки. Второе, США и не собирались позволить СССР оправиться от своей слабости. Вашингтон давил преимуществом. Он завуалированно, - а порой открыто - набирал союзников в Восточной Европе, постепенно освобождая регион от слабеющей советской хватки. Второе, потеря восточно-европейской империи создала динамику падения Горбачева и развала самого СССР. США не отступали до тех пор, пока Москва не потеряла не только то, что выиграла в результате победы во Второй Мировой войны, но и намного больше.
Ельцин лишь продолжил политику Горбачева и углубил ее. Он пришел к выводу, что экономического успеха, которого хотел добиться Андропов, можно достичь быстрее, если Россия не будет брать на себя ответственность за экономическое состояние соседних республик. В сущности, Ельцин продолжил торговать геополитическими интересами с целью создания экономических отношений с Западом, вынужденно оставляя, к примеру, Центральную Азию.
Русские наделялись на колоссальное улучшение уровня их жизни. В то время, когда в стране наблюдалась постоянная экономическая активность, богатство не распределялось должным образом. Уровень жизни вне Москвы и Санкт-Петербурга, пожилых людей и тех, кто не состоял в прозападной элите, снизился от низкого к очень низкому. Причин на то было множество, но, в основном, они сводятся к следующему: капитализм очень полезен, но он требует огромных социальных жертв авансом, - а Россия, уже заплатившая за коммунизм, не смогла ничего предложить. Мы не имеем в виду обязательно деньги, но подразумеваем динамизм, которого требует капитализм. Россия была истощена коммунизмом. Ее социальная, политическая и правовая структуры не смогли измениться так, чтобы приспособиться к требованиям капитализма. Воровство заменило производство с целью обогащения.
Ельцин не смог сделать ничего из того, что планировал. Все, с чем он хотел справиться, было вмонтировано в систему. Как правило, никакого вознаграждения России за геополитической упадок предусмотрено не было. Перед распадом коммунизма Россия была бедной, но невероятно могущественной. После развала она стала еще более бедной и патетически слабой. Москве нужно было бороться за сохранение самой России.
Геополитика - это не сентиментальная игра, и США - не сентиментальная страна. Они настойчиво делают то, что Россия делала в прошлом, и продолжала бы делать если бы ситуация изменилась. Она давила своим преимуществом, используя разнообразные механизмы, например экспансию. НАТО и США, во-первых, распространили свое влияние на Восточную Европу, потом на бывший Советский Союз и на Прибалтику. Вашингтон усилил свое влияние на Кавказе путем укрепления отношений c Грузией и другими странами. Далее американцы продвинулись в Центральную Азию - сначала путем развития там энергетических проектов, а после 11 сентября - путем развертывания военных баз США и разделывательных служб по всему региону.
Слабость России создала вакуум, который США непреклонно заполняют. Путин пришел к власти на волне конфликта в Косово, в ходе которого США затронули интересы России с безразличием и даже презрением. Путин не желал менять доктрину Андропова, но преследовал цель усовершенствовать ее. Он ожидал, что Косово никогда не повторится, когда США атаковали Сербию, регион, населенный дружественной России нацией - без учета ее (России) интересов. Путин также намеревался справиться с последствиями экономического хаоса 1990 года. Однако он не намеревался менять что-либо фундаментально.
Другими словами, Путин старается отхватить свой кусок пирога и съесть его. Он не хочет менять основу российско-американских отношений, а лишь желает перенастроить (сбалансировать) их. Эти цели противоречат друг другу. Отношения не могут быть сбалансированы: они строились на основе реалий, с которыми поколения российских лидеров имели дело с переменным успехом. Россия не имеет того веса, чтобы сбалансировать отношения. Она пока хромает экономически, и беспомощна с военной точки зрения. Геополитические последствия - спад - не может быть резко остановлен. За прошедшие 6 лет Путин искал золотую середину, он старался решить проблемы России без цены и риска.
США же продолжали следовать политике Рональда Рейгана, с помощью администраций Джорджа Буша (старшего), Билла Клинтона, а теперь - Джорджа Буша (младшего). Согласно этой политике, США должны предотвратить, ни при каких обстоятельствах не допустить нового появления России на мировой арене - как региональной гегемонии власти и потенциального глобального противника. Это была действительно двухпартийная политика. Клинтон и Буш-младший старались систематически увеличить влияние США в регионе, называемом Россией "ближним зарубежьем", в то же время позволяя течь естественному процессу экономической дисфункции. Точнее, они позволяли, чтобы слабость России создавала вакуум, который может быть успешно занят американской мощью.
Водораздел был обеспечен на Украине. Вашингтон добился там преимущества прозападных сил, которые, несмотря на влиятельное соседство с Россией, активизировали дискуссию относительно вступления в НАТО. Украина расположена на южных рубежах России и, если она станет членом НАТО, Россия станет незащищенной. С другой стороны, возрастающее влияние США в Центральной Азии затрагивает интересы России на Кавказе. Ситуация быстрыми темпами становится безнадежной для России. Это объясняет, почему Путин недавно охарактеризовал развал СССР - великой геополитической катастрофой XXI века. Для западных лидеров было шоком подобное заявление, но Путин просто выразил очевидное. Маршрут поездок президента Буша накануне празднования Дня Победы - первая остановка в Прибалтике, а затем, сразу после Москвы - Грузия, имел целью поставить точки над "i". Дискуссии о внутренних делах России просто убеждают в неравенстве отношений. Итак, была ли попытка сравнить оккупацию Балтии Советским Союзом с нацистcкой оккупацией наряду с заявлениями лидеров администрации Буша, что с падением Адольфа Гитлера притеснения не прекратились? Вся эта риторика запланирована для того, чтобы поставить Россию в оборонительную позицию, так же, как это было сделано геополитически.
Спад России и использование этой ситуации со стороны США привели нас к водоразделу. В случае если Украина потеряна Москвой, Грузия становится доминирующей страной на Кавказе, а события в Киргизии перекинутся на всю Центральную Азию (все это очень легко представить), под очевидный вопрос станет выживание самой Российской Федерации. Мы будем очевидцами второй деволюции (devolution), когда часть Российской Федерации отсоединится от нее. Россия, которую мы знаем сегодня, больше не будет существовать.
Неясно, желают ли русские наверстать упущенное. Путин, похоже, сражается с внутренними и внешними демонами, а его преемник пока не вырисовывается. Тем не менее, если Россия намеревается наверстать упущенное, время настало - теперь, когда этого еще можно достичь. Еще один год, и у нее может больше не быть шанса. Может быть очень поздно, но России уже мало, что есть терять. Это действительно тот случай, когда говорят - теперь или никогда.
Россия никогда не будет иметь энергичной экономики. На длительный промежуток времени централизованная экономика не в состоянии работать. Хотя в России и нет капитализма, тем не менее, централизованная экономика может обеспечить значительные достижения в краткосрочный период. Россия, в частности, и надеется на короткий промежуток, на несбалансированный рывок - временами с правительством, использующим террор в качестве орудия, а временами нет.
Мы должны всегда помнить, как быстро может оправиться военная мощь. Германия в 1932 г. была разрушенной в военном плане страной, но за 5-6 лет превратилась в великую державу. Авторитарная экономика вкупе с ранее существующим квалифицированным офицерским составом трансформировала стратегическую позицию Германии. Это не мудрено, но, тем не менее, суммируя, можно сделать вывод, что Россия не в состоянии восстановить вооруженные силы, даже если этого захочет. Она не сможет стать супердержавой, но стать великой державой - даже ценой доведенного до нищеты населения стать - в ее силах. Мы уже увидели, чего ей удавалось достичь в прошлом.
Следовательно, США консолидирует и расширяет свои позиции на территории бывшего СССР в течение последних месяцев. Россия может восстановиться, если ей дать время. США не планируют видеть Россию восстановленной и, следовательно, не дадут ей времени. Вашингтон намерен видеть Россию в неблагоприятном состоянии и довести это состояние в необратимый процесс. Россия сегодня очень близка к этой ситуации, но, по нашему мнению, окно, которое вскоре закроется, пока открыто. Вопрос прост - ухватится ли Россия за шанс, который может быть последним, или русские уже слишком устали, чтобы заботиться об этом?
| |