Автор: Емеля [Москва] (85.192.54.---)
Дата: давно
продолжение.
А тогдашней Руси (Киевской) досталось за то, что князья Киевской Руси (прочитайте с озвучкой всех знаков: Князь- Knight), не в силах вынести соблазна стали интенсивно грабить в северном Причерноморье. Ставшим в тот момент единственным транзитным каналом доставки в Европу товаров из Азии. Просто вспомните, «плачь» Ярославны из школьного курса. Не по Игорю убивалась девушка, а по добыче, которой больше не будет. Поэтому Киевской Руси и досталось: причем, что наиболее вероятно и от Ласкарисов, к тому времени императоров уже Никейских, а не Византийских, так и от крестоносцев. Там где Северо-восточной Руси удалось отбить претендентов на её земли, мы знаем, что приходили европейцы (1240, 1242 гг. Александр Невский). А там где победили захватчики, стремящиеся сохранить контроль над ставшим неожиданно важным северным участком Великого шёлкового пути, историю писали они. На Куликовом поле основу войск Мамая составляла лучшая пехота того времени – Генуэзская. Генуя же держала всю торговлю в черном море. Спрашивается, чьи интересы защищал Мамай? С развитием морского судоходства падает интерес и к территории Руси, как транзитной. У Руси появляется возможность, освободится от зависимости: и от европейцев и от новой возродившейся Византии, а затем и Турции (если кто не знает, дань Туркам Россия платила до 1709 года). Этому же способствует и развитие технологий обеспечивающих увеличение ёмкости среды. Россия сама становится центром притяжения (экономическим, политическим, технологическим) для окрестных земель и с успехом оспаривает эту роль у Польши, бывшей таким центром ранее. Но хотелось бы вернуться к мысли о выживании. На каждой территории формируется свой уникальный способ выживания, способ удовлетворения потребностей и чем в более сложных природных условиях это происходит теv более важна роль коллективных усилий. Более того, в сегодняшнем мире просто не существует социумов построенных на индивидуальном выживании. Но в каждом социуме степень допускаемого индивидуализма и личных свобод весьма различает. И применение одних норм потребления в условиях для этого не пригодных приводит к снижению емкости среды. К чему приводит снижение емкости среды? вы знаете. По Тойнби например существует 8-9 типов цивилизаций. Он подробно описывает чем они отличаются, но не раскрывает почему.
Я не претендую на гениальность, работ, на эту тему полно и многие авторы приходили к подобным выводам задолго до меня. Но массовой публике это не известно и, прежде всего по тому, что массы управляемы. Ими манипулируют (везде в любом типе общества), иногда с учетом их интересов иногда нет. И массы должны иметь ту степень информированности, которая позволяет им быть управляемыми. Но успешность западных цивилизаций основана не на применяемом ими сегодня способе управления социумом, а на вполне конкретных условиях среды обитания и соблюдения баланса емкости среды и потребления. Одним из условий выживания для них является привлекательность их способа жизни (высокий уровень потребления) для других типов цивилизации. Это позволяет переманивать наиболее ценных (значимых) членов других социумов. Это позволяет навязывать свои способы удовлетворения потребностей другим и соответственно брать их под контроль. Но есть один момент распространить свой уровень потребления на другие регионы они не в состоянии, да и не собираются. Просто их способ взаимодействия с окружающими территориями основан на использовании изначально более благоприятных условий для повышения собственного уровня потреблений. Вы же помните, что ограничением уровня потребления является параметр выживания. Так вот территории с оптимальными параметрами выживания имеют дополнительные ресурсы для совершенствования технологий, что позволяет им повышать как уровень потребления, так и для повышения емкости среды. Технологическое преимущество при этом всегда преобразуется так же и в военно-технологическое преимущество. И для таких стран становится естественным несколько стандартных способов взаимодействия с окружающими их территориями. Но всегда все из них будут ПАРАЗИТИЧЕКИМИ. Если территории привлекательны и при применении новых технологий могут обеспечить тот же уровень потребления что и материнские то они будут захвачены, а аборигены уничтожены. Уничтожены, могут быть и те образования, которые просто выступают конкурентами за сырье или рынки сбыта. Если интересует только какое-либо сырье, то, используя технологическое преимущество, территория ставится под контроль (обычно с расчленением её на более мелки конкурирующие). На такой территории водится явное или не явное внешнее управление. А ресурсы этой территории начинают перераспределяться в пользу их нового хозяина, но не населяющих территорию жителей.
Западный путь развития в принципе паразитирующий и их высокий уровень потребления основан на присвоении природных ресурсов находящихся вне их территории. А это в свою очередь обеспечивается военно-технологическим преимуществом, которое в свою очередь возможно благодаря большему размеру прибавочного продукта, который такое образование может расходовать как на потребление, так и на научно-технический прогресс. Нам что бы иметь адекватные научно-технологические результаты приходится сильнее ограничивать свободы граждан и их уровень потребления, что бы больше ресурсов направлять на науку и армию. Если западные сообщества в состоянии и на хлеб масло мазать и пушки лить, ты наше общество только либо пушки, либо масло. Когда мы льем пушки (мобилизационный тип развития), западный мир опережает нас по уровню потребления, сравнивая которое нам хочется жить так же. И мы меняем мобилизационный путь на потребительский (и то на всех не хватает), это так же сопровождается отставанием по науке и технике. В результате страна оказывается не состоятельна в случае внешнего вызова. И для сохранения самого её существования необходимо снова переходить на мобилизационный путь развития. Чем сильнее отставание, тем сильнее уровень «мобилизации», то есть принуждения. Но еще большей ошибкой было бы полагать, что правильным было бы «сдаться» и зажить «припеваючи». Если, там, на западе нужны наши ресурсы, то они оставят только, то кол-во жителей, которое необходимо для добычи и транзита этих самых ресурсов и для обслуживания работников добывающих эти ресурсы. По современным подсчетам это около 50-60 млн. населения для нашей страны. Остальные «не нужны». Западный путь развития для нашей страны будет выглядеть таким образом. Относительно богатые работники и члены их семей нефтегазовой, лесной отраслей и лица занятые в их обслуживании. И 90 млн. населения отброшенных в 19 век. Как раз соответствует емкости среды при применении на нашей территории технологий, не предусматривающих использования таких энергоносителей как нефть или газ. Впрочем, и они скоро могут закончиться, и тогда там, в 19 веке окажутся все.
Нет здесь идеалистов. Есть просто разные способы удовлетворения потребностей. Для одних важно только и только их личное выживание, для других выживание и их детей, некоторые способны задумываться о выживании социума. А демократия и пр. это всего лишь способы манипуляции и управления социумом. Каждый из которых стоит определённых ресурсов.
Suzuki Cultus Crescent 1,6 (G16A - 115 л.с.) 4x4 96 г
"жизнь наша штука многообразная и не заключается только в использовании натурального японского автомобиля в противоестественных для него условиях"
| |