На самом деле СК могла вообще отказать в выплате, по той простой причине, что виновником ДТП НЕ

Попадос.. (продолжение) - Японские автомобили - объединенный форум
Drom.ru - японские автомобили
Продажа авто | Каталог | Отзывы | Вопросы и ответы

Объединенный - Выбор и приобретение - Общие вопросы - Гараж - Страхование - Музыка в авто - Правовой - GT
Toyota - Nissan - Mitsubishi - Honda - Mazda - Subaru - Suzuki - Isuzu - Daihatsu - Грузовики и спецтехника - Барахолка (продам) - Барахолка (куплю)

Перейти на новый Форум Японские автомобили

 Список форумов  |  Японские автомобили - объединенный форум  |  Поиск  Страницы:  1  2  3 
 Re: Попадос.. (продолжение)
Автор: DVito (---.kristel.ru)
Дата:   давно

На самом деле СК могла вообще отказать в выплате, по той простой причине, что виновником ДТП НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ЛИЦО, ЗАСТРАХОВАВШЕЕ СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ в данной СК.
Есть решения судов по поводу отказа СК в выплате, суд подтвердил правомерность отказа.
 
 Re: Попадос.. (продолжение)
Автор: St@N [Москва] (---.mzta.moscow.itn.ru)
Дата:   давно

2DVito
не могла. читай ссылки выше


Думай, что говоришь и говори то, что думаешь
Honda Torneo 2,0 VTS '98 - продаю
Toyota Carina GT '99
 
 Re: Попадос.. (продолжение)
Автор: DVito (---.kristel.ru)
Дата:   давно

2 St@N
Могла и отказывали.
Есть решения суда, оправдывающие отказ, когда СК отказала и пострадавший подал в суд на СК.....
 
 Re: Попадос.. (продолжение)
Автор: esa [Новосибирск] (217.8.236.---)
Дата:   давно

Так все-таки, могла или не могла?
У меня практически такая же ситуация. Виновник ДТП оказался не вписанным в страховку и после рассмотрения дела, СК прислала мне письмо, что на основании этого мне в выплате отказано.
Права ли она. И что посоветуете делать дальше? :)
 
 Re: Попадос.. (продолжение)
Автор: varang  (---.ru)
Дата:   давно

Следуя Обзору практики ВС - не могла.. Ранее, правда, принимались, решения, что отказ правомерен (кстати, было и наоборот), но цитируемый обзор ставит точку в этом споре - там ведь ясно написано "страховая сумма ПОДЛЕЖИТ выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор"...
 
 Re: Попадос.. (продолжение)
Автор: DVito (---.kristel.ru)
Дата:   давно

Если СК уже отказала, то с ней судиться в ЭТОЙ ситуации безполезно.
Остается только виновник, либо СОБСТВЕННИК средства повышенной опасности, который доверил это средство хз кому и несет за это ответственность.
Я 100% видел сканы решения судов по отказам + есть скан ответа Росстрахнадзора по СибФедОкругу на жалобу по отказу СК. Ответ такой - по закону СК может выплатить и регрессно взыскать, НО НЕ ОБЯЗАНА. То есть - вправе отказать.
 
 Re: Попадос.. (продолжение)
Автор: DVito (---.kristel.ru)
Дата:   давно

Цитата ""под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования""

Риск НЕ ВПИСАННЫХ ВОДИТЕЛЕЙ - НЕ ЗАСТРАХОВАН.....
 
 Re: Попадос.. (продолжение)
Автор: LJ78 [Сахалин] (---.ys.dialup.sakhalin.ru)
Дата:   давно

Статья 15, п.2: "По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев."
 
 Re: Попадос.. (продолжение)
Автор: esa [Новосибирск] (217.8.236.---)
Дата:   давно

2DVito
А почему бесполезно судиться?
Мне кажется, суд в своем решении должен руководствоваться скорее позицией Верховного Суда РФ, чем ответом какого-то Росстрахнадзора

p.s. больше никогда в такой пежневой конторе, как росгосстрах страховаться не стану :(
 
 Re: Попадос.. (продолжение)
Автор: varang  (---.ru)
Дата:   давно

Однако существует ч.2 ст.15 Закона

"2. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев."

и ст.14 того же Закона, согласно которой "Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если....указанное лицо НЕ ВКЛЮЧЕНО в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)...Закон написан коряво, что и спорить, да и Обзор под стать.. Но, если исходить из контекстного токования приведенных норм, то СК все же должна выплатить страховое возмещение...

А теперь о чем говорит цитируемый Обзор (при этом надо иметь, что это именно Обзор и в нем рассматривается конкретный случай - но важен сам ПОДХОД Верховного суда)
Напомню, что согласно ст.1 Закона "страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования"...
Итак, вы - страхователь, заключивший с СК договор страхования вашей гражданской ответственности. При этом вы указываете в полисе ваш автомобиль, а также себя как его владельца. После этого автомобиль передаете вашему другу ХХХ (например, по доверенности). То есть ваш друг считается лицом, допущенным к управлению вашим автомобилем. После этого, ваша друг совершает ДТП (бьтся в столб, например) и, соответственно, причиняет ВАМ ущерб - портит автомобиль. Но - вы хоть и страхователь по договору ОСАГО, но ВЛАДЕЛЬЦЕМ автомобиля в момент ДТП был ваш друг ХХХ (который не вписан в полис). При этом страховая должна выплатить вам как пострадавшему страховое возмещение и может предъявить регрессное требование к вашему другу, поскольку он не был вписан в полис.
Еще раз прошу учесть, что в Обзоре рассматривался ЧАСТНЫЙ случай, но судом сделан вывод (это главное), что страховая компания по ОСАГО ВСЕ РАВНО ВЫПЛАЧИВАЕ СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ, независимо от того, был ли вписан виновник ДТП в полис или нет.

Кстати, вся эта путаница с понятиями (страхователь и пр.) - это реальная проблема действующего Закона и давно уже юристы говорят о необходимости его модификации, а именно не привязывать договор к конкретному автомобилю, а указвать в договоре только страхователя - т.е. каждый водитель ДОЛЖЕН застраховать СВОЮ персональную гражданскую ответственность. Я тоже с этим согласен...
Правда, как всегда опять найдутся противники, которые начнут вопить - что же это, если в семье 2 водителя и одна машина - почему мы должны дважды платить, заключая разные договоры... Но это, как говорится, уже не наше дело - пусть законодатель решает.
Страницы:  1  2  3 



Перейти на новый Форум Японские автомобили


Карта форума - Японские автомобили


Японские автомобили - объединенный форум
Toyota - Nissan - Mitsubishi - Honda - Mazda - Subaru - Suzuki - Isuzu - Daihatsu
1990 - 1991 - 1992 - 1993 - 1994 - 1995 - 1996 - 1997 - 1998 - 1999 - 2000 - 2001 - 2002 - 2003 - 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022 - 2023 - 2024 - 2025