Автор: А.В. [Владивосток] (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: давно
Продолжим (сразу извинюсь за очепятки, время уже позднее, а мне не спится, но пальцы уже не те :))
Выше звучала мысль про монолитные стены с использованием пенополистирольной опалубки. Есть несколько видов такой, один из них называется "Изодом 2000". Надо сказать, штука хорошая. Убивает сразу двух с половиной зайцев, но смотря с чем сравнивать - если с традиционной кирпчиной кладкой, то плюсы такие: получаем одним махом и несущую конструкцию и утеплитель. Вес такой стены меньше, значит нужны менее мощные фундаменты. Но стоимость таких блоков слегка кусается. При строительстве нужно очень строго соблюдать технологию, иначе бетон, заливаемый внутрь, легко порвет эти блоки. Бетон при заливке надо уплотнять - недоуплотнишь, будет потом низкая прочность, переборщишь - развалится опалубка. Возведение таких стен должно идти медленно, что ощутимо растягивает строительство. Заливать внутрь вместо тяжелого бетона пенобетон я бы не стал, слишком хлипко получится. Пенобетон это не конструктивный метариал, это утеплитель. Он пальцем дырявится. Из него конечно можно построить дом, но не больше 1 этажа и толщина стены будет гораздо больше, чем позволяет сделать "Изодом". Есть еще такой минус этой опалубки - поверхность стены и изнутри и снаружи будет пенопластовой. Потом придется вложиться в ее отделку. Отделка эта должна быть как минимум штукатурка с добавлением клеев по сетке и изнутри и снаружи. А штукатурка процесс трудоемкий и ответственный. На вскидку скажу, что кирпичная стена с утеплителем на фундаменте будет стоить примерно одинаково со стеной из Изодома-2000 на фундаменте и оштукатуреной. Еще момент - при пожаре, не дай бог, пенопласт горит и выделает весьма едкий и удушливый дым (типун мне на язык конечно, но все-таки). Слой шукатурки несколько повышает огнестойкость стены, не делает ее полностью негорючей.
Вообще, лично мое мнение, частный дом не должен быть "тяжелым". Ну еще кирпичный дом с легкими перекрытиями считаю приемлемым. Когда я вижу мощные каменные/монолитные коттеджи с мощными железобетонными перекрытиями я внутренне содрогаюсь - ну неужели мы еще не устали от гигантомании, присущей советской эпохе? В нашем традиционном строительстве мы на голову себе пихаем тяжелого железобетона больше чем под ноги. Яркий пример - классическая система промышленного здания - в системе кровли объем ж/б в разы больше, чем в фундаментах. А вы никогда не задумывались, почему в самом распространенных домах 83-й серии (это которые 9 этажные многоподъездные крейсера такие) внутриквартирные перегородки имеют толщину порядка 20 см? А это потому, что конструкторы-разработчики серии устроили там поперечные несущие стены. Из-за этого эти дома имеют такую чудовищную пространственную жесткость, что иностранные инженеры бледнеют, когда это узнают и сползают под стол со словами "Какая все-таки Россия богатая страна". Что-то я отвлекся.
Так вот, мое мнение, коттедж должен быть легким (легкий - не значит хлипкий отнюдь). Имхо, близки к идеалу так называемые "канадские технологии", а по нашенски - каркасно-щитовые деревянные системы. Это когда из щитов, собранных их фанеры (а лучше из ОСП - ориентированно-стружечная плита, изумительный материал) и досок собираются домики. Вся Америка и Канада живет в таких домах. У нас тоже распробовали эти системы. На западе страны уже много лет активно строятся такие жилища. В нашем городе тоже их немало.
Плюсы в том, что это высокоэкологичные дома, стоимость их в среднем ниже (можно уложиться в 300-400 уе за 1м2), дерева расходуется в разы меньше чем в брусчатых/бревенчатых домах (как раз из-за каркасно основы). При грамотно оргнизованном строительстве такой дом строится очень быстро. В Канаде в среднем такой дом собирают около 4 месяцев от фундамента до финишной отделки. У нас - около 6 месяцев, т.к. в Канаде есть и сборочные цеха, и высокий уровень механизации да и рабочие там более "скоростные".
Не стоит боятся деревянных домов из-за горючести дерева. Каменные дома горят ничуть не хуже. В первую очередь горит внутренняя обстановка - мебель и т.п., которая везде одинакова. А дерево между прочим более огнестойко чем даже металл! В общем здесь круче всех камень и железобетон, потом идет дерево и только потом металл. Огнестойкость - это время, в течении которого конструкция способна сохранять несущие свойства при прямом воздействии огня без обрушения. Так вот металлические конструкции рушатся быстрее деревянных. Металл нагревается, теряет жесткость и начинает гнуться под нагрузкой. А дерево для начала обугливается, чем в некоторой степени защищается от огня и продолжает стоять до последнего. Небоскребы ВТЦ в Нью-Йорке потому и рухнули, что были на металлическом каркасе. От пожара "потекли", как говорят строители, балки и колонны, пропала устойчивость системы в целом и все. Были бы они деревяными - простояли бы подольше, а железобетонные вообще не упали бы наверное.
Кстати, на западе дерево таких домов не пропитывают антипиренами (огнестойкая пропитка), т.к. их испарения вредны для здоровья, а действют они максимум 2 года. Там есть обязательное условие таких домов - 2-хслойная обшивка изнутри стен и потолков листами ГВЛ, что значительно повышает огнестойокость.
Еще плюс таких домов - в них широко используется воздушное отопление. Штука классная. Во всех помещениях есть воздуховоды, их которых идет теплый воздух, а если поставить большой кондиционер, то летом можно будет еще и охлаждать воздух и понижать влажнось - классно, да? Опять-таки такая система возможно здесь из-за каркасной основы строения.
В общем, всем хорош каркасно-щитовой коттедж кроме одного. Я бы сказал, что это очень высокотехнологичное строительство. Высокое качество строительства здесь требуется больше, чем где либо еще. В наших реалиях, качественная работа стоит непомерно дорого. Если бы я себе строил такой дом, то строил бы его полностью сам. Или привез бы канадцев :))
Так, про что-то еще я хотел вам рассказать, уважаемые форумчане, да вот что-то мысль ушла. Навреное уже надо все-таки спать ложиться. В общем, если что - спрашивайте. Чем смогу - помогу.
| |