Автор: 1g (---.Nsk.dial.rol.ru)
Дата: давно
В ОТВЕТ НА (((((((( как было совковая система власти так она и осталась.
))))))))) вы , ребятки чуть что - дык сразу "совковость " припоминаете . Почему ? может потому что плохо знаете историю ? Тады читайте тут http://kirdina.ru/book/capital21.shtml Значение института иерархической властной вертикали во главе с центром как носителем верховной власти подтверждается древней и современной историей российского государства. После периодов кризиса верховной власти в стране центр как вершина власти в тех или иных формах воссоздавался, что подтверждает его объективную необходимость. Так, после периода междуцарствия 1610-1613 гг., "смутного времени" российской истории, в обществе возникла потребность в воссоздании монархии с функциями централизованной власти, что и было реализовано призванием династии Романовых. После падения монархии в ходе революций начала века аналогичную функцию стали выполнять центральные органы КПСС. В настоящее время значение верховного центра властной иерархической вертикали постепенно начинает воплощать президент Российской Федерации.
В период перестройки и рыночных реформ значение института иерархической властной вертикали органов управления во главе с центром существенно ослабло. Аналитики отмечают, что "ликвидация КПСС как фактически высшего государственного института согласования и координации интересов не была восполнена созданием новых российских институтов с аналогичными функциями", еще не создана "институциональная вертикаль, потребность в которой резко возросла после введения поста президента".54 Это означает угрозу дезинтеграции страны по корпоративному принципу, когда власть начинает переходить "к корпоративистским структурам - территориальным и отраслевым - преследующим в первую очередь не общенациональные, а групповые цели"55.
Ослабление иерархической властной вертикали региональных органов вызвало к жизни потребность в представителях президента, работающих на местах. Они были введены практически одновременно с переходом от назначения региональных руководителей к их выборам. Задачей полномочных представителей президента является прежде всего контроль расходования бюджетных средств на территории, исполнения целевых и федеральных программ, выплаты пенсий и заработной платы работникам бюджетных организаций, а также контроль за соответствием принимаемых на местах законов и положений федеральному законодательству. Но, как отмечают сами представители президента, у них сегодня пока нет достаточных рычагов, чтобы обеспечить надлежащее исполнение этих задач региональными органами управления. В соответствии со своими полномочиями они могут только проинформировать аппарат президента об отмеченных нарушениях, обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о приостановке тех или иных нормативных актов, но не могут воздействовать на нарушителей напрямую56.
Другим выражением ослабления властной вертикали является неослабевающий конфликт между органами управления субъектов федерации и органами местного городского самоуправления. Его правовую основу составляет введенное в новую Конституцию Российской Федерации положение о том, что местное самоуправление не входит в систему органов государственной власти, тем самым оно выводится из подчинения вышестоящим органам управления. Этот конституционный тезис признается сегодня "достаточно двусмысленным...., поскольку ...местное самоуправление должно быть составным элементом единой системы территориального управления государства, обеспечивая тем самым четкое функционирование единой исполнительной вертикали страны"57.
История создания российских городов в определенной мере подтверждает неправомерность их прав на роль самостоятельного политического и экономического субъекта. В Западной Европе самостоятельность городов-республик и городов-коммун обеспечивалась прежде всего наличием городской собственности, которая принадлежала либо городскому населению, либо органам городского самоуправления. В отличие от западноевропейского, русский город, как уже было показано, был порождением всего государства. Города являлись внутренним, вложенным элементом территориальной структуры, которые существовали не сами по себе, как независимые в экономическом отношении субъекты, а прежде всего как региональные центры, связывающие в единое политическое и хозяйственное пространство свою округу и одновременно существующие за счет своего окружения. В соответствии с этим на протяжении столетий строилась структура отношений собственности, прав и обязанностей всех территориальных субъектов, и, соответственно структура региональных органов управления. Игнорирование исторического опыта и попытки излишней "приватизации" городами управленческих функций приводят сегодня к противостоянию органов городского и регионального управления, выражающемуся порой в открытых конфликтах.
Политический институт властной иерархической вертикали региональных органов во главе с центром исторически развивался. При сохранении общего принципа взаимодействия между уровнями региональной иерархии его развитие шло в сторону более свободного порядка установления взаимных прав и обязанностей звеньев региональной иерархии органов управления с учетом интересов населения, проживающего на их территориях. Это проявлялось в и правилах формирования состава органов регионального управления, регулировавшихся следующим политическим институтом.
Рассмотрение сочетания принципов назначения и выборности региональных
руководителей как единого политического института регулирования территориальных
отношений связано с тем, что на протяжении российской истории не было периодов, когда бы в обществе действовал только принцип выборности или только принцип назначения региональных руководителей. Они могли в разной мере реализовываться на тех или иных уровнях административного деления государства - например, выборность на уровне местной общины и назначение на уровне губернаторов, но всегда присутствовали в обществе одновременно. На наш взгляд, они представляют собой как бы две стороны одной медали. На протяжении всей истории идет постоянный поиск меры между ними, позволяющей сочетать интересы локального сообщества (через выборность его представителей) и целого, всего государства (через назначение руководителей вышестоящими уровнями управления).
В древнерусских городах принципы выборности и назначения были представлены еще в нерасчленимой, синкретической форме - в вече. Вече представляло собой полномочное народное собрание, на котором решались все важнейшие вопросы городского общества. Оно, например, в Новгороде, включало в себя высших должностных лиц, как правило, назначаемых князем, а также представителей всех пяти концов районов Новгорода и представителей всех социальных групп - бояр, житьих людей, купцов и черных людей, другими словами, одновременно и выборных снизу, и назначенных верховной властью58.
В дальнейшей истории также можно наблюдать совместную реализацию отмеченных принципов. В качестве примера представим краткую историческую справку по организации управления волостями в период от Ивана Грозного до Петра I.
Для управления волостью в XIV- XVI в. назначались волостели и наместники. Они, как представители верховной власти, осуществляли одновременно властные и судебные полномочия. Но уже по Судебнику 1497 г. назначаемые наместники должны были судить с выборными "добрыми людьми" из местного населения. Затем в 1555-1556 гг. царь Иван Грозный фактически упраздняет должность наместников, повелевая выполнять "государеву службу" выборным "излюбленным старостам". Но после земского собора 1613 г. верховная власть снова вводит приказно-воеводское управление59. Воеводы работают на государевом жаловании и государем назначаются. Параллельно с ними в соответствии с указом 1627 г. действуют губные старосты - выборная земская власть, - заменяя собой воевод в тех волостях, где их почему-либо нет или когда они отсутствуют в городе. В 1669 г. институт губных старост был уничтожен, а их дела были переданы воеводам. В 1684 г. губные старосты были восстановлены и просуществовали до 1702 г.60. Затем по указанию Петра I губное самоуправление было ликвидировано, а его функции снова возложены на воевод, назначавшихся из центра. Но воеводы действовали наряду с дворянскими советами, комплектовавшимися путем выборов из "добрых и знатных людей уезда"61.
Превалирование выборности или назначения в тот или иной период было связано с конкретной социально-экономической ситуацией. Если усиливалась потребность в централизации ресурсов, например, в связи с военными действиями, преобладало назначение региональных руководителей. Если произвол воевод или наместников по отношению к местному населению становился нетерпимым и злоупотребления местной власти росли, предпочтение отдавалось выборам.
В XIX в. институт сочетания выборности и назначения региональных руководителей воплощался в более развитой форме, одновременно учитывающей интересы местного населения и государства как целого. Например, замещение должности городского головы, в соответствии с городовым положением, высочайше утвержденным 11 июня 1892 г., происходило путем выборов его городской думой. Но затем требовалось административное утверждение кандидатов либо губернатором, либо министром внутренних дел. Если первично и вторично выбранные кандидаты не утверждались, то тогда вакантные должности замещались соответствующими назначениями62.
Хорошо известна практика выборов и назначений региональных руководителей в советский период, когда они выбирались в ходе выборов, во многом формальных, и утверждались органами КПСС соответствующего уровня.
Демократизация общественной жизни в ходе перестройки привела к изменению этого порядка. В соответствии с новой Конституцией 1993 г. отменено назначение региональных руководителей. Единственным условием являются их выборы населением соответствующих регионов. Но действие любого института, политического или экономического, невозможно отменить законодательно, даже если это высший закон государства, каким является Конституция. В настоящее время растет осознание того, что "введение в действующую Конституцию принципа выборности глав областей и краев при полном отсутствии у Центра каких-либо правовых возможностей смещения их с должности привело к значительному ослаблению властной вертикали. В условиях регионализации хозяйственных связей это неизбежно ослабляет единство Российского государства"63.
Отмена назначений означает поиск иного адекватного им правового механизма сдержек и противовесов, обеспечивающего губернаторами выполнение их функций одновременно как представителя избравшего его народа и представителя Российского государства в современных условиях. Высказываются, например, такие предложения: "Федеральным законодательством в соответствии с Конституцией должны быть четко очерчены пределы прав и полномочий губернаторов и предусмотрен действенный механизм импичмента в случае нарушения ими законодательства... вплоть до лишения губернатора полномочий по инициативе президента"64. В основу этого механизма предлагается заложить принцип двойной ответственности губернаторов: перед населением, его избравшим, и перед государством, что соответствует природе политического института, означающего сочетание выборности и назначения региональных руководителей.
ВОТ ЭТО ПОДХОД ! УЧИТЕСЬ ! полностью тут http://kirdina.ru/book/capital21.shtml
| |