Автор: Maestro77 (212.176.3.---)
Дата: давно
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(об отмене Постановления Мирового судьи 24 судебного участка
Мирового суда Советского района г. Владивостока Шульга Е.А.)
07 сентября 2005 Мировым судьей 24 судебного участка Мирового суда Советского района г. Владивостока Шульга Е.А. вынесено Постановление о признании виновным ИВАНОВА в нарушении ч.2 ст. 12.2 Кодекса об Административных правонарушениях РФ. В качестве наказания Булатов С.Х. лишен права управления транспортным средством сроком 1 (один) месяц.
В ходе судебного заседания, начавшегося 31 августа 2005 года, суду было принесено письменное ходатайство, о пересмотре квалификации вменяемого мне правонарушения. В ходатайстве указанны основания и ссылки на нормативно правовые акты, не позволяющие согласиться с квалификацией, предложенной административной комиссией ГИБДД. Однако, данное ходатайство, рассмотрено судом не было. Суд не отказал и не удовлетворил ходатайства как в процессе судебного слушания, так и не отразил это обстоятельство в своем Постановлении. В связи с чем, по моему мнению, данное бездействие суда является прямым нарушением п.п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания было установлено (отражено в Постановлении суда), что действительно в момент задержания - автомашины ТОYОТА, управляемой мной - ИВАНОВЫМ, регистрационные знаки - «Транзит» КС 7659 были установлены в соответствии с требованиями Нормативно-правовых актов.
В судебном заседании Нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок регистрации транспортных средств, порядок выдачи и учета государственных регистрационных знаков не рассматривались. Обстоятельства дела, связанные с этим не исследовались. В мотивировочной части Постановления ссылка на Закон или иной Нормативно-правовой акт, позволяющая действительно признать транзитный знак, выданный ГИБДД и использованный мной в процессе управления транспортным средством недействительным, отсутствует. Исходя из выше перечисленных обстоятельств налицо нарушение судом п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушение данной процессуальной нормы в свою очередь повлекло неправильное (безосновательное) применение норм материального права.
Кроме того, в судебном Постановлении указано, что «свою вину в совершенном правонарушении я не признал...». Возражаю! Я признаю свою вину полностью в совершенном правонарушении, но при условии надлежащей его квалификации. А именно по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Этот факт был указан мной в Ходатайстве, не рассмотренном в процессе судебного заседания.
Было так же установлено, что я до этого неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12 КоАП РФ. Это нашло подтверждение в материалах дела и признано обстоятельством, отягчающим вину. Однако, предыдущие решения должностных лиц ГИБДД по порядку квалификации моего деяния не оказали должного влияния на квалификацию, а ведь по сути, данные решения являются актами правоприменительной деятельности, уже вступившими в законную силу.
Помимо этого, суд в своем Решении указал, что при его вынесении дана оценка личности правонарушителя. Данное указание в Постановлении не соответствует действительности, хотя бы по тому, что в деле отсутствует характеризующий материал и(или) иные сведения о личности правонарушителя, которые бы позволили дать объективную оценку личности правонарушителя при вынесении Акта правосудия. Т.е. ряд обстоятельств, приведенных судом в Постановлении прямо противоречит фактическим данным.
На основании изложенного, руководствуясь Главой 30 Кодекса об Административных правонарушениях РФ
П Р О Ш У:
1. Постановление Мирового судьи 24 судебного участка Мирового суда Советского района г. Владивостока Шульга Е.А. отменить.
2. Рассмотреть дело об административном правонарушении по существу в составе суда апелляционной инстанции.
3. К участию в деле прошу привлечь сотрудника РЭО ГИБДД любого регистрационного подразделения ГИБДД УВД Приморского края, для допроса его в качестве специалиста.
« 12 » сентября 2004г. _____________ ИВАНОВ
| |