Автор: 1g (---.ru)
Дата: давно
ФИЛАНТРОПЫ ВЗДЫМАЮТ БОКАЛЫ
Утром мажу бутерброд — сразу мысль: а как народ?!.
Идеологическая начинка нового праздника обязывала его сочинителей организовать соответствующие мероприятия, чтобы, используя события четырехсотлетней давности, представленные не всегда в соответствии с исторической действительностью, что называется, «втюхать» народу идею единения и солидарности между теми, кто учредил нынешний «порядок», при котором узкая кучка растащила государственную собственность по своим личным карманам, и теми, кого они оставили ни с чем, и тем самым обрекли на нищенское существование. В кампаниях подобного рода телевидению и его «независимым» журналистам как обычно была отведена основная роль. Поэтому на всех национальных каналах как из рога изобилия посыпались сюжеты на нужную тему. Значительное место в этих сюжетах было отведено теме благотворительности, на которую, оказывается, так щедры наши богатые. Телезрители увидели известного певца, доплачивающего по две тысячи рублей к нищенской пенсии известным спортсменам. Потом сюжет о волонтерах, подыскивающих благотворителей, готовых дать деньги на лекарства больным раком детям. Затем пришла очередь президента. Его телезрители увидели в компании представителей крупного бизнеса. Из этого сюжета телезрители узнали о том, что крупные компании (заметьте: не лично руководители этих компаний из своих собственных средств) выделили неназванную сумму на поддержку наших олимпийцев. Все это было накануне. А в сам праздник нам опять показали сюжет с президентом. На специальном приеме для благотворителей в Кремле президент говорил, естественно, о празднике, о единстве народа и мощи единого отечества. И опять, правда, уже под звон бокалов он вновь говорил о благотворительности. Назвав три фамилии известных русских меценатов прошлого, он заявил, что царская Россия «славилась своей благотворительностью».
Славилась ли царская Россия своей благотворительностью, или не очень она славилась своей благотворительностью — это вопрос индивидуального восприятия. Поэтому такие заявления звучат очень неопределенно. Чтобы оценить благотворительность в царской России, естественнее было бы как-то охарактеризовать эффективность ее благотворительной деятельности, привести какие-то конкретные данные. Но этого президент не сделал. Но раз президент высоко оценил благотворительную деятельность в царской России, то, стало быть, он хочет сказать, что результат этой деятельности был заметный. Высоко оценивать деятельность, у которой нет результата, было бы по меньшей мере странно. Давайте же посмотрим, как жила Россия в то время, о котором говорит президент. Для этого полистаем энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона, вышедший в свет в Петербурге в 1899 году. Экземпляр этого издания стоял на открытом доступе Государственной публичной библиотеки в Ленинграде, когда наш президент был студентом юрфака Ленинградского государственного университета, и продолжает стоять там же и сейчас. В статье «Россия» мы читаем, что смертность в России огромна. Она выше, чем где-либо в Европе. Число ежегодно умирающих примерно в два раза выше, чем в скандинавских странах или Англии. Особенно высока смертность среди детей. 57,4% детей в России не доживало до своего пятого дня рождения. Тогда как, например, во Франции этот процент был в два раза меньше — 28,3%. Причина громадной детской смертности, читаем дальше, это «тяжелый труд женщин во время беременности, отсутствие свободного времени и недостаток ухода за детьми как следствие крайней бедности и неграмотности». От «острозаразных болезней» (оспа, скарлатина, дифтерия, корь, коклюш, брюшной тиф) смертность в России была выше в два раза, чем в Германии и Бельгии, в три раза, чем в Англии, в четыре раза, чем в Голландии. «Одна из причин печального состояния общественного здоровья в России,— читаем дальше, — является недостаток в медицинской помощи населению вследствие малого числа врачебно-санитарного персонала... Число врачей в России почти в пять раз меньше, чем в Англии». Причем понятно, что число жителей в Англии было тогда раза в три меньше, чем в России.
Еще из одного параграфа этой статьи узнаем следующее. «В 1885 году общество русских врачей в Санкт-Петербурге на заседании
5 декабря, заслушав доклад доктора Н.Экка «По вопросу об улучшении санитарных условий в России», пришло к заключению, «что смертность от большинства болезней есть смерть насильственная и зависит от непринятия соответственных мер, указанных наукой, польза которых доказана опытом многочисленных городов и целых стран».
Вот каково было положение в России в области здравоохранения, когда она славилась благотворительностью. Если даже принять, что тогда в России было много благотворителей, то, что называется, что толку было с нее. И следовало бы не уповать на щедрость отдельных богатых, а обращаться к каким-то иным мерам. А какова эффективность ее сейчас? Нам показывали сюжет о волонтерах, подыскивающих благотворителей, желающих помочь больным раком детям, в приобретении недоступных обычным людям лекарств или оплате операций, которые у нас теперь делают только за большие деньги, которых, опять же, нет у рядовых граждан. Нам рассказывали, как хорошо все получается у волонтеров в этом отношении: родители больных детей благодарны, и, оказывается, благодарны и благотворители, поскольку волонтеры подсказали им, кто нуждается в деньгах. А они до этого как бы и не ведали о нуждающихся. Но сочинители этого сюжета, видимо, забыли или просто закрыли глаза на то, что как раз накануне прошел материал о мальчике, страдающем редкой формой рака мозга, но не нашедшего благотворителей ни в Москве, ни в Петербурге, но которого приняли для лечения в Минске. Поэтому очевидно, что благотворительность ненадежна, капризна и произвольна в выборе адресата. Поэтому и возлагать надежды на нее государственным деятелям как-то несерьезно.
Теперь о благородстве благотворителей. Разумеется, похвальна щедрость человека, дающего свои средства, заработанные честным трудом, для того, чтобы помочь больному или нуждающемуся. Но и тут не все так просто. Возникает вопрос, почему известный певец зарабатывает столько, что в состоянии учредить благотворительный фонд. А известный спортсмен получает нищенскую пенсию и вынужден обращаться за подачкой и принимать ее. Очевидно, что в данном случае заработок известного певца и нищенская пенсия известного спортсмена — это не эквивалент их трудовых затрат или таланта, а только результат определенного общественного порядка. Некоторое время назад немецкий журнал «Штерн» опубликовал интервью с известным поп-музыкантом Филлом Коллинзом. Интервьюировавший музыканта журналист поинтересовался, чем тот занимается помимо музыки. Музыкант ответил, что он любит общаться с простыми людьми. Интервьюер поинтересовался, понимают ли они его и осознают ли они, что его годовой заработок превышает 30млн. фунтов стерлингов. Коллинз ответил: «Я думаю, что люди воспринимают это как несправедливость. Это действительно отвратительно. Мой заработок действительно бессовестно высок». В этой связи можно еще процитировать Л.Н.Толстого, писавшего по поводу голода в России и благотворительности, оказывавшейся богатыми в виде денежных взносов или раздачи хлеба или зерна голодавшим. Он отмечал, что у получающих благотворительность естественно возникает вопрос: «Откуда у того, кто раздает, то, что он раздает? Очевидно, те миллионы рублей или пудов, которые находятся во власти раздавателей, приобретены ими не тем трудом, которым приобретаются крестьянами рубли и пуды хлеба, а более легким. Нельзя ли и нам так же приобрести эти рубли и пуды?»
Но в том-то и состоит «разумность» и «правильность» сегодняшнего общественного порядка в России и в остальном капиталистическом мире, что при этом порядке одни могут заработать только на скудное или скромное существование , не говоря даже о том, что многие вообще не могут ничего заработать, а другие с меньшими усилиями или вообще без каких-либо усилий, в виде, например, доходов на акции прихватизированных предприятий, «зарабатывают» бессовестно большие суммы. А что касается «пожертвования» денег, приобретенных неправедно, как сейчас чаще всего оказывается в России, то это не может восприниматься иначе, как попытка заработать нечто вроде алиби.
Проблема благотворительности и его роль в сокращении нищеты и улучшении социального положения в России широко обсуждалась в российском обществе в первой декаде ХХ века. И довольно часто в этих дискуссиях звучали голоса не в пользу благотворительности, а за осуществление социально-экономических реформ, которые бы подняли уровень жизни огромной массы населения, жившей в нищете. В этой связи показательна книга, вышедшая в свет в 1912 году, с характерным заголовком «Долой филантропов и их учреждения. Автор этой книги некто Ф.Бобошко писал, что «нужна не благотворительность, которая не уменьшает нищету», а более нравственная политика властей. (Ф.Бобошко. СПб., Николаев, 1912.)
http://www.sovross.ru/2005/146/146_2_5.htm
| |
