Автор: Передняя противотуманка (---.cns.ru)
Дата: давно
Более устойчивая машина >>>На кочках/прыжках - ИМХО низкая и широкая
Нет. Не видел длиннобазных Нив с надломленныим днищем? У тебя какой авто? Вот, например, если мой джип прыгает на кочках, то он прыгает ВСЕМ телом одновременно. А попробуй попрыгать на не рамном авто... зад и перед играют по-разному, все трещит.
>>Износ подвески/стоек меньше - тоже ИМХО за счет простоты.
Нет. У не рамного авто стойки запитаны на раме. Меньше гуляют/играют - это главное. Простота здесь ни причем.
>>Развал/схождение - ну здесь понятно, особенно если 2 моста, а не 4 стойки.
А причем здесь мосты? Эта тема отдельного постика. Стойки у рамного авто тоже завязаны на раме (по крайней мере на Прадо).
>>При авариях и экстремальной эксллуатации кузов значительно меньше ведет - вопросов нет, но ведет туловище, голову и пр. части тела.
Ты просто не видел рамные авто в авариях или перевертышей. Они целее, причем с пассажирами. Об другом участнике говорить приходиться печальнее.
>>Рама лучше держит вес груза и пассажиров - а кузов чем хуже держит?
@!#$ы отвислые у Жигулей видел? Это называется кафель возили.
>>Но кроме Настоящих внедорожников, кому и зачем нужна рама?
Чайке, Линкольну-сигаре. Причем у первой крестовая, что супер!
| |