Автор: OldB [Одинцово] (80.71.241.---)
Дата: давно
2 Вася Задунайский: не соглашусь с утверждением, что "вера" как-то качественно зависит от "знания". Вспомните, Исус говорил своим апостолам: "Вам легче верить, потому что вы видите. Потом доказательств существования (чудес) будет меньше, и вашим потомкам будет сложнее верить" Конечно, я привел только смысл библейского выскзывания, а не его дословное звучание. Апостолы видели Исуса лично, видели чудеса и при этом верили. Неужели их вера качественно отличается от веры сегодняшних последователей христианства?
Очень правильная тема насчет "надо бояться наказания за злые дела". Дело в том, что все религии мира построены именно на "страхе наказания за неправильное поведение". Мне лично кажется, что на момент зарождения религий была острая потребность в регулировании вопросов социальных отношений, а институтов для её реализации не существовало. НЕ было государств в современном понимании этого термина (только родо-племенные отношения), не было механизмов обеспечивающих справедливое наказание (было решение старейшины (старейшин) - казнить или миловать), не было законов.... Много чего не было. А нужно было что-то такое, чьего гнева боялись бы. Кто был бы над старейшинами, кто продиктовал бы законы, кто пригрозил бы наказанием... Так и появились первые религии. Потом возникла необходимость в тех, кто выступил бы посредником между "Великим и Карающим" и народом. Появились и такие. И уже их личная трактовка процессов повлияла на формирование религий в те формы, в которых мы их видим сейчас. Вопросы мироздания "подключились" к религии уже на первом этапе, но скорее всего тема "кто нас создал" просто была "привязана" к праву создателя "нас же и карать". Со временем, социум научился строить не менее эффективные институты для регулирования социальных процессов. Появились государства, законодательные органы и законы, исполнительные власти и пенитенциарная система. И они успешно конкурируют с "проверенными временем" религиозными системами. Это моё мнение, и оно не претендует на истину в последней инстанции. Просто я никогда не поверю, что "моральность и чистота" отдельного человека может зависеть только (!!!) от того верит он в наказание свыше или нет. Если человек моральный, то вера ему не повредит, но и не поможет. Если он НЕ морален, то вера может и поможет ему, однако и "знание" о неотвратимости наказания тоже. Эти две системы ("вера в ответственность за свои поступки после смерти" и "знание о том, что эта ответсвенность наступит рано или поздно") сейчас дополняют друг друга. Как видите, я достаточно толерантен к любым религиозным системам, хотя не разделяю ни одну из них полностью. В части "методик доказательства своей лояльности" (другими словами - порядка и способов поклонения) - не согласен ни с одной вообще. Мне плохо верится, что от количества поклонов и осенений крестом, что-то может радикально измениться в моей жизни. Это как у Пелевина: "бросая фрисби с синей "Хум", вы зарабатываете заслуги".
2 zombee2: Что именно вам "задвинуть" про сатанистов? Я знаком с одним из наиболее известных идеологов (а не просто последователей!) сатанизма в Москве. Лично меня сатанизм не устраивает по ряду вполне понятных (мне) причин. Несмотря на его кажущуюся близость атеизму. У сатанизма и атеизма достаточно много общих точек соприкосновения, на что попадаются порой некоторые молодые максималисты. Атеизм - это ведь скучно и наукообразно, а тут все проще и так похоже! Однако при более близком знакомстве с темой, становится понятны коренные различия в подходах, например, к методике познания. Мне такое не подходит. Еще я просто не люблю дурацкое сочетание цветов выбранное сатанистами. И символика у некоторых агрессивных ответвлений сатанизма - премерзкая :) Но главное, в том, что идеология (высокая идеология, а не пляски с бубнами) сатанизма кажется мне обреченной на провал именно из-за отсутствия именно хоть какой-нибудь доказательной базы. Все строится только на отрицании, а это путь регрессивный. Увы!
________________________________
Не все глубокие мысли рентабельны...
| |