Автор: Вова Кемеровский [Москва] (---.rusmedia.ru)
Дата: давно
Korsar.sl опять ужастики рассказывает. Все не совсем так.
Во-первых, за последние лет десят следственная и судебная практика по делам о превышении необходимой обороны радикально смягчилась. И утверждения о том, что судимость обеспечена, свидетельствуют о поверхностном знакомстве с предметом.
Начнем с первоисточников:
Уголовный кодекс.
Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
ИМХО все достаточно доступно изложено. Но хотелось бы подчеркнуть - если имеет место насилие, опасное для жизни или угроза применения такого насилия - то закон не ставит НИКАКИХ рамок для обороны. Рамки для других случаев.
В итоге: если имеют место какие-либо неправомерные действия, направленные на завладение т/с, или хищение предметов из него, то необходимая оборона вполне допустима. Важно лишь не превысить ее пределы.
ВАЖНО: наказывается лишь умышленное превышение пределов необходимой обороны. Т.е. те случаи, когда лицо осознает, что причиняет излишний вред.
Спроецируем на жизненные ситуации:
1. Гр. Иванов, видя что его машину курочат неизвестные лица, схватил бейсбольную биту и отмудохал обоих, причинив легкий вред здоровью (больничный от 6 до 21 дня).
2. Тоже самое, но вред здоровью средней тяжести (больнничный более 21 дня).
3. Тоже, и тяжкий вред.
4. Тоже, но кто-то скончался.
ВАЖНО: В 1 и 2 случае претензии Иванову предъявлять никто не будет, поскольку соответствующей статьи в УК попросту нет.
В 3 случае максимум ст. 114 УК - Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается лишением свободы на срок до одного года.
... И то в том случае, если докажут, что Иванов понимал что причиняет вред, несоразмерный с опасностью посягательства.
При этом все неустранимые сомнения будут толковаться в пользу Иванова. Нормальный адвокат подскажет Иванову заявить, что выскочив защищать машину, он заметил у низвестных что-то блестящее в руках, похожее на нож. Был там нож или не было совершенно не важно, поскольку для оценки правомерности обороны ВАЖНО то КАК лицо оценивает опасность, а не то какова она была в действительности.
Так вот, даже при самом неблагоприятном раскладе, санкция 1 год л/св означает, что в 99% это будет условное осуждение. В судебной практике число таких дел исчисляется единицами, что свидетельствует о том, что следственные органы не доводят дело до суда.
4-ый случай. Если насмерть. Читаем статью 108 У: Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, -наказывается лишением свободы на срок до двух лет.
Опять же, при самом неблагоприятном раскладе - условное осуждение. И то, если докажут...
Причем сам Иванов ничего доказывать не обязан. Презумпция невиновности. Пускай докажут, что его действия ЯВНО превышали...
Еще раз замечу рамки при необходимой обороне для тех случаев, когда жизни обороняющегося не угрожает опасность. Если такая опасность есть, то он может причинять ЛЮБОЙ вред.
Так вот. Хозяин, выскочив защищать всою машину, всегда подвергает себя опасности, если посягающих больше одного, и они не пускаются сразу же в бега.
А если пускаются, в УК есть ст. 38 "Причинения вреда при задержании преступника". Почитайте.
| |