Автор: Вова Кемеровский [Москва] (---.asvt.ru)
Дата: давно
2 Korsar.sl
В статистике не силен. И спорить с Вами по этим вопросам точно бы не стал.
О деле Иванниковой сложно судить со стороны. Я ведь самого дела не читал. А делать выводы о виновности или невиновности, не читая дела, с наших кругах считается верх непрофессионализма. Газетчики могут переврать все на десять раз...
С гаража с ружьем ходить конечно не стоит, есть более компактные средства самообороны...
Причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны административки не образует.
Вы, как человек 22 года работающий в системе, в курсе, что первое о чем думает следователь, получив уголовное дело - о том, нельзя ли его как-нибудь прекратить. Необходимая оборона это очень неплохой для этого повод. Нельзя же каждого следователя подозревать в том, что он спит и видит как кого-нибудь упрятать за решетку.
Прокурору тоже совсем незачем отправлять в суд сомнительное дело. Вдруг оправдают. А это большой косяк. Для следователя, кстати, тоже. За два оправдательных у нас погоны снимали.
Что в итоге имеем. В суд попадет дело, где явно с обороной переборщили. При чем так, что это достаточно очевидно всем. В противном случае дело постараются как-нибудь прекратить. На худой конец по нереабилитирующим.
Но чувство меры, оно во всем нужно. Году в 1992, по моему в Калининграде, был такой случай. Дедок, которого достала всякая шелупонь, регулярно очищающая огород, заложил с металлическую трубу, на которой крепилась калитка, взрывпакет, и детонатор поставил на отрывание калитки. При очередном визите рвануло так, что человек четырех уложило на месте, и столько же сделало инвалидами. Дедка осудили за умышленной убийство на общих основаниях. Но, согласитесь, здесь явный перебор.
| |