Carn, думаю ты не прав. Не только люди виноваты в своей беде. если у тебя не предпринимательской

Российская деревня - Архив объединенного форума
Drom.ru - японские автомобили
Продажа авто | Каталог | Отзывы | Вопросы и ответы

Объединенный - Выбор и приобретение - Общие вопросы - Гараж - Страхование - Музыка в авто - Правовой - GT
Toyota - Nissan - Mitsubishi - Honda - Mazda - Subaru - Suzuki - Isuzu - Daihatsu - Грузовики и спецтехника - Барахолка (продам) - Барахолка (куплю)

Перейти на новый Общий форум

 Список форумов  |  Архив объединенного форума  |  Поиск  Страницы:  1  2  3  4  5  6 
 неправильно - гос-во должно хоть децл заботиться
Автор: SPy74 [Челябинск] (---.ru)
Дата:   давно

Carn, думаю ты не прав. Не только люди виноваты в своей беде... если у тебя не предпринимательской жилки то тогда что?? помирать чтоли? или самому и жрать лук да чеснок? Да и сколько у нас деревень, что пока о ближайшего города доедешь у тебя весь чеснок сгниет...
Гребаное гос-во виновато - на 90%. А люди пьют в основном от бызысходности, развлечений всего 2 - выть на луну и водку пить. Второе намного приятнее первого вот и пьют. Была бы перспектива, работа, какая-никакая инфраструктура, то постепенно бросали бы пить....

Если что, я на линии.
 
 Re: неправильно - гос-во должно хоть децл заботиться
Автор: Carn (---.krsn.ru)
Дата:   давно

Не спорю. Дотации сельскому хозяйству - мировая практика. Но элементарно прокормиться-то можно? Я еще понимаю УДАЛЕННЫЕ районы. Есть деревни, где света нет после распада Союза.

Когда у нас избирался губернатором Лебедь (земля ему пухом), один его помощник ездил по отдаленным северным районам с камерой. Жутко было смотреть на семью, в которой источник пропитания - собаки. В голой горнице печка, на ней собачьи шкуры навалом - вот и одеяло. Мыло население варит самостоятельно. Весь заработок - летом веники вяжут, которые за копейки скупают перекупщики.

Но первоначально решь шла о деревнях не столь отдаленных... Или я что-то не понял?
 
 Re: неправильно - гос-во должно хоть децл заботиться
Автор: С.Серж (217.196.117.---)
Дата:   давно

Я то же думаю что люди порядком сами виноваты что имеют, на вотку бабок находят а на жратву ни как Видится такой конец : все кто не смог переделаться и взяться за себя и подумать как жить дальше просто вымрут оголяя такие деревни. но земля один пень останется и придут другие с головой на плечах ведь пословица что чел ищет где лучше горит о том что если нет перспектив сидеть в этой деревне так нужно передвигаться в сторону другой. Ху спорить гос-во даст датацию а кто бы ее просил и обосновывал они ток кричат дайте а скоко и под что руками разводят Видел и такие деревни и очень даже путние в кот и газ и гор вода и асфальт Если как его там председатель сельпо синячит со всеми то и не хера не будет у них
 
 Re: неправильно - гос-во должно хоть децл заботиться
Автор: Carn (---.krsn.ru)
Дата:   давно

Вот только есть опасения, что те кто будет "иметь голову на плечах" будут носить имена типа Син Ян Пука с узкопленочным форматом глаз.
 
 Re: неправильно - гос-во должно хоть децл заботиться
Автор: С.Серж (217.196.117.---)
Дата:   давно

Да у вас возможно помему они так там у вас в полях и пашут а наши тока зырят на их задницы и удивляются какие бля работящие как их жизнь согнула а нас еще нет
 
 Re: Российская деревня
Автор: 1g  (---.Nsk.dial.rol.ru)
Дата:   давно

Сегодня, вспоминая мое собственное восприятие, я сгораю со стыда: ведь я искренне поверил идеологам - всем этим черниченкам и заславским, не получив от них ни одного мало-мальски правдоподобного аргумента, не потрудившись заглянуть в доступные любому грамотному человеку справочники. Давайте заглянем в них хоть сегодня.

.

* Посмотрим теперь, как работала колхозно-совхозная система перед самым ее убийством. Первый показатель - производство продуктов на душу населения.
Производство основных продуктов питания на душу населения (в кг) в 1989 году

*

*
пшеница
картофель
мясо
молоко
Масло
Яйца, шт.

СССР

США

Англия
303

223

-
251

68

111
70

120

66
377

264

258
6,3

2,2

2,4
292

270

214


*

* Не скажешь, что показатели убогие, тем более если учесть, что по своим климатическим условиям США - это как бы огромный Краснодарский край, а основная часть угодий СССР лежит в зоне неустойчивого земледелия. Ведь с учетом биологического потенциала почв на одного жителя США приходится пахоты ровно в полтора раза больше, чем в России.

* На все лады склонялся позорный факт импорта мяса и зерна, но никто никогда не сказал, что во всем импорте СССР мясо составляло 1%. Одну сотую всего импорта! Но ведь шума-то было столько, будто вся нефть и все золото страны уплывают ради покупки мяса. Зерна с приходом Горбачева к рычагам управления действительно стали ввозить много (в 1970 году оно составляло 1,1% импорта, в 1985 г. - 7%, в 1989-м - 4,3%). Но в колхозах ли тут дело? В Польше не было никаких колхозов, а импортировала она и мяса, и пшеницы на душу столько же, сколько СССР, И никто польского крестьянина в лени не упрекал (а климат и условия труда у поляков куда как лучше наших). Да и вообще в импорте ли дело - или в необходимости подрубить одну из ног советского строя?

* Посмотрим теперь на качественные показатели (урожайность в ц/га) и на их динамику - из нее видно, улучшалась или деградировала система. В целом урожайность зерновых в СССР стабильно повышалась: от 13,9 ц в 1980 году до 19,9 в 1990 году. За это время так же стабильно повышался надой молока на корову - от 2,200 до 2,850 кг. Сельское хозяйство СССР надежно и в хорошем темпе улучшало свои показатели. Страстное желание сломать всю систему вызвано исключительно политическими причинами. А вот урожайность важнейших культур у крупных стран-производителей в 1989 г.

* Таблица 7

* Урожайность важнейших культур, ц/га (1989 г.)

*

*
пшеница
подсолнечник
хлопчатник

СССР

США

Аргентина

Бразилия
18,3

22,0

19,8

-
15,8

11,0

14,7

-
8,0

6,9

-

3,2


*

* В чем-то СССР уступал, в чем-то опережал, но искренне сказать, что у нас было вопиюще отсталое сельское хозяйство, может только пришибленный идеологией человек. Заметим опять же, что США имеют идеальные почвенно-климатические условия для производства пшеницы. У нас сравнимые условия были на Украине, где в последние советские годы стабильно собирали по 34-36 ц пшеницы с гектара.

* Во время перестройки нам прожужжали все уши, будто колхозно-совхозная система деградировала и не могла быть реформирована. А село даже тогда, уже при интенсивной антиколхозной кампании, еще наращивало и объемы производства, и интенсивные показатели. В целом уpожайность зеpновых в СССР стабильно повышалась: от 13,9 ц в 1980 г. до 19,9 ц в 1990. За это вpемя так же стабильно повышался удой молока на коpову - от 2000 до 2850 кг. Тем, кто постоянно бубнит о том, что дореволюционное сельское хозяйство было продуктивнее советского, надо при этом добавлять, что средний удой на корову в 1913 г. составлял 982 кг – а коровы как биологический вид были теми же самыми, климатические условия тоже. Так что причина разницы удоев чисто социальная . Колхозное сельское хозяйство надежно и в хоpошем темпе улучшало свои показатели.

* Я здесь не разбираю причин тех значительных структурных деформаций, которыми стало страдать сельское хозяйство начиная с 60-х годов. Но это были болезни роста, они не были вызваны фундаментальными принципами колхозно-совхозной системы. Говоря о колхозах, политики переключили наше внимание на второстепенные идео­ло­гические факто­ры ("ах, колхозы - продукт большевизма!"). На де­ле в организации колхозов были сделаны ошибки именно на пути под­ра­жания За­паду ("Догоним Америку..."). Колхозы были укруп­нены, а скот сосредоточен на крупных фермах, в одной-двух то­чках. Отсюда - разрыв системы че­ло­век-земля-скотина . Пасти скот стало трудно, его нача­ли кормить зерном, затянули " зерновую петлю " - и возник пороч­ный круг. У нас скот ос­тавлял на земле 20% навоза, а в Дании более 70%. Но конкретные проблемы технологии - отдельная тема.

* Надо только напомнить, что та нехватка пастбищ, от которой страдала Россия в начале ХХ века (об этом в первой книге), столь же сильно сказывалась и в течение всего советского периода. А это ставило наше животноводство в гораздо более сложные условия, чем, например, в США. Достаточно сказать, что в 1980 г. животноводство СССР получило 67 млн. тонн пастбищных кормов, а в США – 282 млн. т.

* Следующий тезис, который был запущен в сознание в ходе "антиколхозной" кампании, взывал к евроцентристским комплексам в мышлении образованного человека. Для оценки советского крестьянства стали брать те же критерии, которым следует западный капиталистический предприниматель - "эффективность". Именно западный, т.к. Япония, например, вообще рассматривает свое крестьянство как особо важную профессиональную группу, вроде армии – и субсидирует закупки риса только у своих крестьян по цене порой в 8 раз более высокой, чем на мировом рынке.

* Вспомните: ведь 99% людей поверили, будто колхозы по сравнению с западным фер­мером неконкурентоспособны . Этот критерий в принципе нелеп в приложении к колхозам. Он имеет смысл только в рыночной экономике, где производство ведется ради прибыли. Колхозы производили продукт ради потребления и были элементом не конкурентной, а кооперативной хозяйственной системы. Даже удивительно, как эти очевидные вещи не предостерегли людей.

* Но даже если говорить о конкуренции и измерять отношение "затраты/эффект", то колхозы вовсе не уступали западным фермерам. С 1985 по 1989 г. средняя себестоимость тонны зер­на в колхозах была 95 руб., а фермерская цена тонны пше­ни­цы в 1987/88 г. была во Франции 207, в ФРГ 244, в Англии 210, в Фин­лян­дии 482 долл. Доллара!

* Се­бе­сто­имость тонны молока в колхозах была 330 руб., а у фермеров США 331 долл. - при фантастических дотациях на фураж зерно, 8,8 млрд. долл. в год (136 долл. на каждую тонну молока)! Кто же из них неконкуренто­способен? Потому правительство России и стало оказывать про­тек­ционизм зарубежным производителям - против отечественных! В 1992 г. пра­ви­тель­ство купило у рос­сий­ско­го села 21 млн. т зерна по 12 тыс. руб. (то есть по тогдашнему курсу около 10 долларов) за тон­ну, а у западных фермеров - 24,3 млн. т по 100 долларов за тонну.

* Как стандарт сравнения нам тыкали США и Голландию. Выбор этих стандартов неправомерен, не выполняются самые минимальные критерии подобия (недо­пу­стимо различны почвенно-климатические, фи­нансовые, техно­ло­ги­ческие, культурные параметры систем). С точки зрения науки исполь­зо­вание США как стандарта сравнения есть подлог. Как могли этого не заметить образованные люди? Взять хотя бы продуктивность животноводства. Строго говоря, биологически близки коровы, разводимые в сходных природных условиях – животноводы всех стран подходят к оптимальному варианту. Продуктивность животных, находящихся в существенно разных климатических и ландшафтных зонах, сравнивать вообще нельзя. Это почти разные биологические виды. Не вдаваясь в конкретные причины, укажу лишь на фактические различия. Например, убойный вес крупного рогатого скота в США держится на уровне 105-110 кг, в Турции на уровне 23-25 кг, в России 65-70. Понятно, что и надои, и привесы у животных столь разных пород резко различаются. Когда наши критики колхозов сравнивали надои наших и американских коров, они проявляли искреннее невежество.

* В 1980 г. расход кормов на одну условную голову скота был в СССР 25,7 ц, а в США 43,2 ц. Скот в СССР в 1980 г. не голодал, и такая разница говорит о том, что породы, разводимые в холодном СССР и теплых США, кардинально различны. Советская корова и не съела бы столько корма, сколько американская, лопнула бы. О свиньях и говорить нечего – в 1980 г. в СССР от одной свиньи получали 70 кг свинины, а во Франции 169. Но если бы в СССР вдруг стали разводить французских свиней, то вообще ничего бы не получили – подохли бы их свиньи. Наш антисоветски мыслящий интеллектуал этого как будто не понимает.

* Рассмотрим самую главную причину несоизмеримости сельского хозяйства СССР и США. В России, ядра СССР - самое северное земледелие, оно все находится в зоне риска. Биологический потенциал почв в США в среднем почти в два (в 1,87) раза выше, чем у нас. Это значит, что при тех же материальных затратах фермер США на единицу труда произвел бы на 87% больше продукта, чем наш крестьянин.

* Значение климатических условий мы могли наблюдать и в СССР. Колхозы и совхозы на Украине и в Белоруссии были примерно одинаковы и по организации, и по трудолюбию. Но почвы разные - и вот, в 1989 г. себестоимость тонны зерна была на Украине 69 руб., а в Белоруссии 125. Почти в два раза дороже. В Молдавии 77 руб., а в Латвии 173 руб.

* Однако в 70-е и тем более 80-е годы наши горожане как будто забыли все, что учили в школе на уроках экономической географии. И сейчас само предложение учесть при сравнениях географический фактор вызывает возмущение. Какая, мол, чушь. В марте 2001 г. в журнале "Огонек" состоялась беседа на эту тему - и выступление историка, профессора исторического факультета МГУ, академика РАН Л.В.Милова резко выпадает из общего направления, он говорит, как человек с другой планеты. Вот что он сказал:

* "Я всю жизнь занимаюсь крестьянским бытом. И точно могу сказать: что касается сельского хозяйства, Россия ВСЕГДА будет в проигрыше! Судите сами, в Европе сельскохозяйственный период десять месяцев, а в России пять. Разница в два раза! Россия -- очень холодная страна с плохими почвами. В Европе не работают в поле только в декабре и январе. В ноябре, например, можно сеять озимую пшеницу, об этом знали английские агрономы еще в XVIII веке. В феврале -- проводить другие работы
Если просчитать, то получится, что русский крестьянин имеет на пашенные работы, кроме обмолота зерна, сто дней. И тридцать дней уходит на сенокос. Что получается? А то, что он жилы рвет и еле управляется. Глава семьи из четырех человек (однотягловый крестьянин) физически успевал вспахать две с половиной десятины. А в Европе - в два раза больше. О том, что в России беспашенный период семь месяцев, писали в государственных документах тоже еще в XVIII веке. Это я как историк очень хорошо знаю.

* Средний урожай, например, в XVIII веке был сам-третей. То есть из одного зернышка вырастали три. Из двенадцати пудов - тридцать шесть. Минус пуд на семена, получается двадцать четыре пуда - чистый сбор с десятины. С двух с половиной десятин - шестьдесят пудов. Это на семью из четырех человек. А семья из четырех человек, учитывая, что женщины и дети едят меньше, равна 2,8 взрослого. При том, что годовая норма потребления - двадцать четыре пуда на человека. То есть нужно без малого семьдесят пудов. А есть только шестьдесят! Причем из них еще нужно вычесть часть для прокорма скота - овес лошади, подсыпка корове. Поэтому вместо двадцати четырех, положенных по биологической норме, россиянин потреблял двенадцать-шестнадцать пудов. 1500 килокалорий в сутки вместо потребных организму 3000.

* И жизнь была ВСЕГДА на пределе возможности. Страна НИКОГДА не могла прокормить себя хлебом. Я называю это мобилизационно-кризисным образом жизни. Это вечная борьба, вечный страх голода. И при этом страшная работа на износ с привлечением женщин, детей, стариков... Да, изменилась техника - в Европе трактора и в России трактора, - но соотношение пахотного времени осталось прежним, и результат тот же. Да, по сравнению с XVIII веком производительность труда на селе увеличилась в сорок-пятьдесят раз. Но природа-то осталась неизменной! Поэтому себестоимость российской сельхозпродукции ВСЕГДА будет дороже западной. По тем же самым причинам у нас в два раза меньше времени на работу в поле.

* Вот еще маленький пример. В том же XVIII веке полная обработка десятины стоила 7 рублей 60 копеек ассигнациями. Такова была рыночная стоимость рабочей силы. А рыночная цена продукции с той же десятины - в два раза ниже! И это еще при баснословно высоком урожае сам-шест. А если обычный урожай, сам-третей, то себестоимость в четыре раза выше рыночной цены! Таковы исторические данные. И сейчас то же самое. В России ничего не выгодно делать".

* Тут сказано самое главное: в России (и почти на всем пространстве СССР) можно было вести сельское хозяйство ради того, чтобы жить народу - но не ради выгоды. Это показала попытка разрушения общины Столыпиным, это же показало и разрушение колхозов Ельциным. Какое горе, что этого не понял наш средний городской интеллигент.

* Проведенный в течение десяти лет эксперимент с фермерством в нынешней России дал исчерпывающее знание. Масштабы эксперимента достаточны - в 1998 г. фермерские хозяйства использовали более 13 млн. га земли. Это 7,5% земли, используемой в производстве (предприятия и фермеры вместе). Но зерна фермеры производят 4-6%, а мяса и молока – 1,5-1,6%. Вывод: товарность этого уклада мала, откат в технологии огромен, самоэксплуатация труда невыносимая. Жилы свои рвут люди и детей своих мучают. На плаву фермеры держатся только там, где они прилепились к колхозу и совхозу. Добивание общественного уклада будет и концом фермерства.

* Л.В.Милов говорил прежде всего о климатическом факторе, однако хорошо изучено и значение биологической продуктивности почвы (хотя она, конечно, связана с климатом). Недавно вышла книга П.Ф.Лойко "Земельный потенциал Мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке". Она вышла под грифом "учебное пособие", значит, содержит сведения достаточно давно и надежно установленные. Эта данные также показывают, насколько глупо было проклинать наши колхозы за то, что они в чем-то уступают американским фермерам.

* В книге приведен "коэффициент биологической продуктивности" почв разных стран - этот показатель для России принят равным 100. В США он равен 187, в Западной Европе - около 150, в Индии - 363, а в Индонезии 523! С помощью этого коэффициента пересчитана обеспеченность жителей разных стран пахотной землей с одинаковой биологической продуктивностью.

* Таблица 8

* Обеспеченность пахотными землями на одного жителя с учетом биологической продуктивности (оценка на 1995 г.)

*

* Страны
Показатель биологической продуктивности
Пахоты на одного жителя в физических га
Пахоты на одного жителя в эквивалентных га

Россия

Индия

США

Бразилия

Куба
100

363

187

449

468
0,87

0,18

0,70

0,34

0,35
0,87

0,65

1,31

1,53

1,64


*

* Наконец, стоит всем задуматься, как вообще могли принять наши граждане именно США за образец в сельском хозяйстве? Ведь с точки зрения затрат "абсолютного" дефицитного ресурса человечества, - энергии - США создали специфическую аграрную систему, которая наименее эффективна из всех известных в наше время. Согласно докладу А.Кинга Римскому клубу (1990), в сельском хозяйстве США затрачивается 6 калорий энергии минерального топлива на получение одной пищевой калории (американский эколог и экономист Одум приводит другую величину - 10 калорий топлива на 1 пищевую калорию).

* Поскольку энергия становится критическим ресурсом в мировой хозяйстве, такой расточительный тип хозяйства при наличии земельных угодий со столь высоким потенциалом биологической продуктивности приходится считать совершенно неприемлемым в качестве стандарта. Ведь в Индии, например, энергетический баланс "затраты-выпуск" составляет 1:10. На одну калорию затраченной энергии - 10 пищевых калорий.

* Если же сравнивать СССР и США, то энерговооруженность труда в сельском хозяйстве у них была просто несопоставимая. В 1989 г. в СССР на одного работающего приходилось 27 киловатт энергетических мощностей, а в США – 105 квт [36] . На 1000 га пашни США имели втpое больше тpактоpов, чем мы, а пpоизводили зерна (кpоме кукуpузы) и картофеля существенно меньше. И хотя наши тpактоpа похуже амеpиканских, запчастей к ним поменьше, и выполнял у нас тpактоp, помимо своих пpямых обязанностей, массу таких pабот, для котоpых в США есть вееp специальных машин - все pавно, в pуках колхозника, еще не задушенного Гайдаpом, тpактоp использовался в несколько pаз эффективнее, чем у феpмеpа США.

* А зерноуборочные комбайны? В СССР их на 1.000 га было в 2,4 раза меньше, чем в США. Спросите колхозника: неплохо было бы иметь в страду в два раза больше комбайнов, да еще американского производства? Небось, поменьше были бы потери. Да где там, чуть не каждый журналист-"демократ" считал своим долгом представить многолетние усилия по развитию в СССР современного комбайностроения как "абсурд плановой экономики". Наконец добились своего - уже в 1991 году производство тракторов и комбайнов резко упало. О 1992 годе и говорить нечего. Фермеры будут жать злаки серпами, как в имении Маркиза Карабаса.

* Значит, даже если бы у нас был такой же климат, как в США, такая же сеть доpог и такое же обоpудование феpм и жилья, то только чтобы достичь уpовня пpоизводства США, более низкого, чем в колхозах и совхозах, пpишлось бы pазом увеличить паpк тpактоpов в тpи pаза. Знаток нашего села А.В.Чаянов сказал полушутя: если бы Ротшильд пpи pеволюции в Евpопе сбежал в Россию и вынужден был заняться сельским тpудом, то пpи всей своей буpжуазной психологии он пошел бы в общину (или, добавлю, в колхоз).

* В целом, я считаю, что успешная кампания горбачевско-яковлевской идеологической машины по очернению советского сельского хозяйства нанесла один из самых сильных ударов по СССР и его общественному строю. Но значение этого успеха гораздо фундаментальнее этой политической задачи. Это был большой эксперимент, который показал исключительную беззащитность сознания советского человека против самой грубой и примитивной лжи. Именно после этого эксперимента можно было спокойно планировать и осуществлять прямое ограбление нашего народа. Вся камарилья будущих "новых собственников" могла быть спокойна - такой народ под волшебную дудочку соблазнителей отдаст все свое достояние и даже будущее своих детей и внуков (если они будут).
http://www.situation.ru/app/rs/books/sc_b/sc_b_content.htm
 
 Re: Российская деревня
Автор: ford [Иркутск] (---.122.dial.irtel.ru)
Дата:   давно

Нет народ. Я немного посташе и злопамятный. Помню как Хрущёв налогами облагал подворье в деревне, каждую корову,овцу, даже каждую яблоню. Жил я в малолетстве на Волге под Нижнем, вся родня до сих пор там. Отучили крестьян работать. Вот и хлебаем. А на "земле" с голоду не помрёшь. Мои деды в сельмаг ходили только за сахаром, солью и чаем(и то чай пил только один, другой только молоко)
А табак сами растили. Имели коров, овец, коз,свиней,сады фруктовые и что не стронно в колхозах не состояли. И это было 59-61 годы.
 
 Re: Российская деревня
Автор: Tiger 29A  (---.p10.col.ru)
Дата:   давно

Эта информация не верна, не правдива, не полна.

В 1989 году мы имели 19.9 центнеров с га? Может быть, но они стояли на полях. В 1985 году импортное зерно составляло только 7% - не правда.

Стабильно повышался удой с коровы... На 30% практически... Это что, ее за вымя сильнее тянули, что-ли????

Причем автор этого текста пишет о том, какое удачно поставленное у нас было сельское хозяйство, выдает такие вещи: у нас втрое меньше тракторов, но каждый из них мы используем в несколько раз эффективней! В США в 4 раза больше киловатт на работающего, но наши киловатты мы используем эффективней! И советские поезда - самые поездатые поезда в мире. На одном койко-месте мы перевозим в 4 раза больше народа, используем его в 4 раза эффективней.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Знаток нашего села А.В.Чаянов сказал полушутя: если бы Ротшильд пpи pеволюции в Евpопе сбежал в Россию и вынужден был заняться сельским тpудом, то пpи всей своей буpжуазной психологии он пошел бы в общину (или, добавлю, в колхоз).
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Община 1910 года и колхоз 1950 - похожииии-и-и.....

В общем, пусть тут каждый сам для себя комментирует.
 
 Re: Российская деревня
Автор: Sky_Dog  (80.78.105.---)
Дата:   давно

А если учителя, воспитатели, врачи на деревне займутся натуральным хозяйством, кто будет их функции выполнять? А заготовкой дров на зиму тоже самим заниматься, валить лес, разделывать, вывозить? А если нет работы в деревне (потому что все развалили) и соответственно нет средств для приобретения продуктов, одежды, оплаты электроэнергии? Что бы держать скотину нужно не только сено но и комбикорм, и т.д. и т.п. нужна техника для заготовки и уборки сена, нужна солярка, где взять деньги? Еще раз повторяю работы в деревнях нет. Проблема пьянства это от того - что в деревне нечем заняться. Как развеяться? Ну конечно за бутылкой! Качество образования в деревне в разы ниже чем в городе! После школы деревенские ученики в большей своей массе не могут никуда поступить! После армии он остается в деревне и все возвращается "на круги своя". Продолжая пить он заводит семью, детей на которых ему ..... Те кто смог куда-то поступить получают образование и в деревню не возвращаются. Т.е. происходит естественный отбор "плохие" в деревне, а "хорошие" в городе. За счет чего деревня вымирает. А мы с вами остаемся без сельского хозяйства. Так вот к чему это я - без огромных вливаний денежных средств и поддержки государства деревне не подняться. А скоро и "вливать" будет некуда.
З.Ы. А по поводу "свято место, пусто не бывает" кто из здесь присутствующих за свой счет поедет поднимать деревню?

Тормоза придумали трусы.
 
 Re: Российская деревня
Автор: Estar  (---.dvgu.ru)
Дата:   давно

Гы, типа если а деревне не позаботиться, то она бедная вымрет?
А производители тазиков, усиленную мега заботу о которых мы наблюдаем по сей день?
Я хотел заняться земледелием, но ептыть мне нужны были только гарантии, что земля останется хотябы лет на 20, нихера больше ничего мне не надо было. И вся проблема в частной собственности и гарантиях коих наше государство в лице месных чиновников нехрена не держит.
Бля едешь мимо деревень Приморского края, сплошная зона рискованного земледелия, только несмотря ни на какие тайфуны у китайцев всё растёт кроме сорняков. У русских же, какой бы урожайный год не выдался, всегда найдется оправдание бурьяну, типа лунный календарь посевов неправильно составлен был, Венера была в Марсе из-за чего солнечные протуберанцы опалии поля не давая расти картошке, но зато благоприятно подействовали на лебеду.

Евгений.
Страницы:  1  2  3  4  5  6 




Карта форума - Общий форум


Архив объединенного форума
Toyota - Nissan - Mitsubishi - Honda - Mazda - Subaru - Suzuki - Isuzu - Daihatsu
1990 - 1991 - 1992 - 1993 - 1994 - 1995 - 1996 - 1997 - 1998 - 1999 - 2000 - 2001 - 2002 - 2003 - 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022 - 2023 - 2024