Автор: Виктор, Владивосток (212.91.201.---)
Дата: давно
Это я тебе, Влад. У меня 2 года был 143-й кузов. Как понимаешь, это 2JZ и железная подвеска. А до того был 3-литровый (7М) 89 года на пневматике. Я бы не сказал, что 140-е прямо во всем превосходят 130-е. Ну, движки-то всяко лучше, без базара. Аэродинамика тоже лучше. А вот тебе минусы: в пузыре хуже обзор, например, заднее стекло меньше и передние стойки толще, багажника не видно - раз, меньше и неудобнее салон, например, сиденья уже, слишком много пластика - два, а главное, что, по моим ощущениям, пузырь хуже ездит зимой. Особенно по нашим ледяным горкам. Не знаю точно почему, но дело не в резине - я даже новую за 500 баксов ставил, толку нет. Может, по-другому настроена подвеска (или все дело в переходе с пневмо на железо?), может, конструктивные моменты кузова и той же подвески, скажем, вес морды и зада как-то иначе распределяется... Но факт в том, что на старом я заезжал туда, куда 143-й категорически отказывался ехать. Хотя, что касаемо салона - видимо, разница между этими двумя тачками была основана на том, что самые навороченные 140-е - это Маджесты, а в 1989 г. роль Маджест играли те, на пневматике, Royal Saloon G, со встроенными в панель TV с пультами д/у и прочим. Черт, там даже холодильник был вместительнее. Но что-то я заговорился не о том. Влад, ты разъясни мне, темному, 3 болезни 1JZ, ибо такой сейчас у меня на марчке. А хавает он в натуре больше. ...А полноприводный марчок на-а-а-амного устойчивее и управляемее на 180-ти и вообще. Хотя и балалайка - шумная, легкая и стоечная...
| |