Автор: Емеля [Москва] (85.192.48.---)
Дата: давно
к CFerret
Полностью с вами согласен насчет тезиса, что "благосостояние общества складывается из благосостояния отдельных его представителей". Я разве не об этом говорил?
Я всего лишь прошу вас обратить внимание на такой вариант как: индивидуумы, изначально обладающие одинаковыми способностями (ну абсолютно одинаковыми) помещаются в различную среду обитания. Одна среда хуже по условиям, другая лучше, спрашивается, где будет больше произведено продукции и соответственно потреблено?
Если у вас будет несколько вариантов ответа, вы меня очень развеселите.
к vlm
Все-таки я пока останусь при моих подозрениях о несколько извращенной форме мышления (это не очень страшно, скорее неудобно). Я что-то не слышал о французских гувернантках в крестьянских избах, не было там и итальянских поваров. А 10% правящего класса в те времена как впрочем, и в сегодняшние могли бы приглашать себе поваров и нянечек для любовной практики и с марса. Здесь вы явно путаете благосостояние правящей элиты и народа. А насчет исследований уровня жизни в 19 веке, то да института Гэллопа тогда не было, но целый ряд работ исследующих сельское хозяйство был например очень подробная, по-немецки дотошная, написанная по заказу двра его императорского величества и опубликованная в 1865, работа Гегенштольфера (фамилия на память, могу и переврать случайно) сравнивающая производственные возможности аграрного сектора заодно сравнивал и уровни потребления, непроизвольно так сказать. У него есть масса любопытных данных о том, почему в большинстве Российских губерний нельзя снимать более одного урожая в год, почему российские буренки и хрюшки имеет меньший вес, дают меньший приплод, а коровы еще и молоком своих хозяев не балуют. Сравнивал он и период сельхоз работ как таковых (10 мес. у немцев и 4,5 у русских), кол-во, и главное регулярность осадков. Минимальные и максимальные температуры, их длительность, перепады. Для гибели урожая не имеет значения, сколько раз была засуха, достаточно одной, в России они в среднем происходят каждый третий-четвертый год. Как раньше, так и теперь. А уж заморозки у нас случаются ежегодно и неоднократно. Что такое крестьянину, в недалеком прошлом, остаться без урожая? Смерть. В России элиты и среднего класса и было так не много, потому что больше было не прокормить. Что бы развивать промышленность, производство, развивать технологии и двигать науку (что бы впоследствии воспользоваться её плодами) нужны ресурсы. Всех кто не производит пищу, надо кормить. При не развитых транспортных артериях (особенно сухопутных) нельзя транспортировать продовольствие далеко (а также из-за не умения его консервировать) что вынуждает производить его на месте по пригодным для данного места технологиям. И только излишки этого продовольствия можно обращать в какие либо другие ценности, кормить ученых или нахлебников (детей например). Меня вообще удивляет способность многих к отрицанию очевидного. В том числе и очевидных истин.
Да и еще пару слов об обмане как таковом. Я не спорю с вами о его величине (много ли, мало ли) я всего лишь показываю, что он обман является неотъемлемой частью такого процесса как обмен ценностями, любыми. А прибыль может образовываться только в результате неравноценного обмена. Взять больше, дать меньше. Моральные аспекты подобных действий оценивает общество, поощряя их или препятствуя подобным настроениям. Надо не забывать о главном противоречии, интересах личности и интересах социума, их вектор никогда не может быть равно нацеленным для большинства членов социума, может только иметь приближенное состояние, если осуществляется массированная подпитка социума материальными ресурсами извне.
Suzuki Cultus Crescent 1,6 (G16A - 115 л.с.) 4x4 96 г
"жизнь наша штука многообразная и не заключается только в использовании натурального японского автомобиля в противоестественных для него условиях"
| |