Автор: 1g (---.Nsk.dial.rol.ru)
Дата: давно
Об эффективности частной собственности
Одной из главных догм наших «реформаторов» является следующее положение: «государственная собственность экономически неэффективна, эффективна лишь частная собственность». Эта догма лежит в основе всей программы приватизации. Сколько раз от ее проводников и адептов мы слышали: срочно нужно приватизировать данную отрасль (ЖКХ, электроэнергетику, железные дороги, и проч.), потому что государство — плохой менеджер, а вот частный собственник все наладит так, что эффективность возрастет стократ.
Я не оговорился, сказав о догме. Это положение просто принимается реформаторами на веру, без обсуждения, вопреки всем доводам здравого смысла и самой практике. В самом деле, здравый смысл говорит нам о том, что жизнь не настолько проста, чтобы существовали некие универсальные формулы на все случаи. С точки зрения здравого смысла эффективность той или иной формы собственности зависит от конкретных условий, а тот, кто утверждает противоположное — доктринер и догматик. Причем, по сути, он в этом плане мало чем отличается от тех доктринеров и догматиков, которые заявляли, что всегда и везде лучше государственное управление.
Современные коммунисты прекрасно это понимают, и поэтому КПРФ отнюдь не призывает к тотальному огосударствлению экономики. Напротив, поддержка малого и среднего бизнеса является одним из важных положений экономической программы КПРФ. Залог развития и процветания нашей страны в оптимальном сочетании различных форм собственности.
Коммунисты проанализировали не только плюсы советского социализма, но и минусы, и сделали соответствующие выводы. А вот их противники, сторонники «реформатором» упрямо цепляются за свои догмы и предпочитают витать в облаках, хотя каждый реальная жизнь опускает их с неба на землю. Приведу конкретный пример. Во время перестройки очень многие верили, что введение коммерческого образования, сделает само образование более качественным. Много говорилось о том, что зарплаты преподавателей резко повысятся, улучшится материальная база ВУЗОВ, и т.д. Теперь мы имеем целую систему частных, так называемых, коммерческих вузов и видим воочию всю наивность такой веры. И тем не менее, до сих пор не утихает голос тех, кто продолжает отстаивать идею платного образования. А ведь платные вузы сильно уступают по всем параметрам государственным. Дело в том, что государство имеет возможность вкладывать деньги в обучение студентов из малоимущих семей, которые затем, возможно, станут хорошими инженерами, учеными и т.д. Государство может себе позволить не стремиться к сиюминутной прибыли, и даже просто к прибыли, выражаемой исключительно в дензнаках. Существование талантливого, работающего инженерного и научного корпуса через поколение для государства все равно выгодно, это означает процветание страны. А вот частный собственник же не может позволить себе мыслить в масштабах десятилетий. Ему нужна прибыль здесь и сейчас. Он не станет тратиться на стипендии малоимущим студентам (оставим в стороне примеры благотворительности и меценатства, это ведь все же, скорее, исключения, чем правило). Он станет набирать только студентов-платников, и будет стремится повышать и повышать плату за обучение. Более того, руководству коммерческого вуза выгодно не исключать студентов-двоечников, если они исправно платят деньги. В итоге, диплом получает человек, который не то что не обладает знаниями выпускника вуза, но даже — это не преувеличение, а факт — не умеет писать без грамматических ошибок.
Почему же сторонники «реформ» до сих пор верят в эту тягомотину о повсеместной эффективности частной собственности? Думаю, отчасти это объясняется путаницей понятий — под частной собственностью часто имеют в виду личную. Мне самому приходилось слушать в ответ на подобные вот рассуждения удивленные возгласы: как, частник не будет хорошо работать на себя? Да ты погляди: где лучше работает строитель — в СМУ по будням или у себя в саду по выходным? Что ж, я не собираюсь спорить с тем, что средний современный человек, не обремененный особыми идеями, кроме идеи прокормить семью, работает лучше в своем саду, чем на государственном предприятии. Действительно, с каким трудолюбием обустраивают дачники свои загородные дома! Но ведь дача — это же личная собственность, по отношению к ней он — хозяин, он в ней жить собирается, а не в аренду ее сдавать и прибыль получать. А частная собственность нужна для получения прибыли. Тот же самый дачник-садовод, горбатящийся в огороде сам — вовсе не частный собственник. А вот если богатый дядя купит его сад, будет сдавать в аренду землю, а бывший дачник устроится к нему работать на правах батрака — вот это частная собственность. Теперь зададимся вопросом: обязательно ли частному собственнику быть хозяйственным человеком, заботиться о том, чтобы его участок выглядел так, чтобы любо-дорого смотреть, чтобы и дом с наличниками, и гладиолусы под окном? Или, если это принесет больше денег, он сломает этот дом на дрова, а для батрака построит сарай и скажет засеять всё картошкой?
Ответ ясен. Так вот и выходит, что не всегда частная собственность эффективна для всех. Под эффективностью понимается польза для общества, для народа в целом, а не обогащение отдельного лица за счет обнищание многих других. В чем мы и сами убедились на опыте, когда после «приватизации» некогда дававшие продукцию и приносившие прибыль предприятия скукожились до нескольких цехов, а в освободившихся корпусах открылись вещевые рынки и склады. Что-то не пожелали новоявленные «частные собственники» биться за качество продукции, производить больше и лучше, а просто свернули производство до минимума и сделали барахолку. И дело даже не в их личных качествах: рвачестве, стремлении побольше хапнуть и удрать, хотя это все имеет место. Дело в том, что во многих отраслях хозяйства требуются очень большие вложения, а прибыль при этом получается не очень-то большая и не сразу. Во многих случаях частный собственник на это не идет, а государство пойдет. А уж возражения вроде того, что, если это не приносит прибыли, значит, это не имеет право на существование, показывает бездумность (если не безумность!) тех, кто говорит такие вещи. Да, торговать водкой выгоднее, чем экскаваторами, но а героином — выгоднее, чем пылесосами, но из этого же не следует, что нужно перестать производить и продавать экскаваторы и пылесосы и заваливать страну водкой и наркотиками. Кстати, «реформы», собственно, к этому нас и привели! И вот несмотря на эти общеизвестные факты, наши «либералы» еще говорят о необходимости дальнейшей «глубинной приватизации». Впрочем, что с них взять, с догматиков
| |