Автор: Сергей (Томск) [Томск] (---.tomsk.gov.ru)
Дата: давно
Сегодня забрал решение суда. Привожу ниже его текст.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
г.Томск " 17 " октября 2005 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Н.А.Бондарева
с участием лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении ФИО
рассмотрев материалы по жалобе ФИО на постановление мирового судьи
судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 08.08.2005, которым ФИО, за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех
минимальных размеров оплаты труда,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 08.08.2005г. ФИО. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда..
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, просит постановление от 08.08.2005г. отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что наложенное на него взыскание не законно и не обоснованно, т.к. мировым судьей не установлено событие правонарушения и обстоятельства, существенные для квалификации его действий. Ссылается на то, что протокол, составленный инспектором ДПС Крючковым, не содержит сведений об обстоятельствах и событии совершения административного правонарушения, к нему не приложена схема места события, не указано, в каком направлении он двигался. Указывает на неточности в описании его (ФИО) действий, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей дана не верная оценка протоколу об административном правонарушении, не принято мер к установлению обстоятельств дела, не учтено его несогласие с данным протоколом.
В судебном заседании ФИО поддержал жалобу в полном объеме по выше приведенным основаниям, просил постановление от 08.08.2005г. отменить. .. Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 ч.З КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Кодекс РФ об административных правонарушениях в ч.З ст.12.15 предусматривает наступление административной ответственности за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. Пунктом 11.5 Правил дорожного движения запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.15 КоАП РФ, является водитель, управлявший транспортным средством, выехавший на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях если это запрещено Правилами дорожного движения.
Как установлено 10.07.2005г. в 16-40 час. ФИО. управлял двигавшимся по трассе Томск-Колпашево автомобилем "Тойота-Спринтер" госномер М921ХВ70. Данное обстоятельство не оспаривается ФИО, подтверждается рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Сазонова В.О., Крючкова М.А. на имя начальника Томского РОВД г.Томска Шмидта
А.В., протоколом об административном правонарушении 70 АА 041543 от 10.07.2005г., заключением от 25.07.2005г. по результатам проверки административного материала, составленного в отношении ФИО.
Доводы ФИО о том, что мировой судья не принял мер к установлению обстоятельств дела, не принял во внимание его объяснения, не приобщил к материалам дела схему и фотографии с места события, несостоятельны, опровергаются постановлением об административном правонарушении от 08.08.2005г., материалами дела в их совокупности.
Так, согласно указанному постановлению от 08.08.2005г., мировым судьей при его вынесении учтены и оценены пояснения ФИО, составленная им схема, фотографии, содержится ссылка на письменные объяснения свидетеля ХХХ, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении АП-5 09/05 и также получили оценку мирового судьи.
При квалификации правонарушения по ч.З ст. 12.15 КоАП РФ необходимо точное установление факта ограниченной видимости на участке дороги, на котором водителем транспортного средства совершен обгон с выездом на полосу встречного движения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отрицало факт совершения обгона и факт выезда при этом на полосу встречного движения при следовании 10.07.2005г. по 14 километру трассы Томск- Колпашево. При этом ФИО подтвердил, что запрещающий знак 3.20- "обгон запрещен" действительно установлен на том участке трассы, на котором он совершил обгон. Пояснил, что после 10.07.2005г. он специально выезжал на данный участок трассы и убедился в наличии данного запрещающего знака. Вместе с тем, показал, что он знак не заметил, обгон двигавшегося перед его транспортным средством - автобуса совершил вследствие того, что автобус двигался с низкой скоростью. Полагал, что в случае медленного движения впереди идущего транспорта, согласно Правилам дорожного движения, обгон возможен и на названном участке трассы. Высказал сомнения относительно ограниченной видимости на данном участке дороги и относительно наличия разметки. Утверждал, что разметка на трассе, в случае её наличия, была не отчетливо обозначена.
Как установлено судом второй инстанции, участок дороги, где ФИО был совершен обгон с выездом на встречную полосу, является участком ограниченной видимости, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Свидетели ХХХ, УУУ пояснили, что 10.07.2005г. являлись пассажирами автомобиля "Тойота-Спринтер" под управлением ФИО, который двигался по трассе Томск-Колпашево. Подтвердили, что на 14 километре данной трассы имел место факт обгона автомобилем под управлением ФИО двигавшегося впереди транспортного средства. Также подтвердили факт выезда автомобиля "Тойота-Спринтер" на встречную полосу при совершении обгона. Не отрицали наличие запрещающего обгон знака на данном участке трассы. Считают, что разметка на данном участке дороги отсутствовала, вследствие чего сплошную разметку автомобиль под управлением ФИО С.Б. не пересекал.
Суд критически оценивает показания свидетелей ХХХ, УУУ в части отсутствия сплошной разметки на 14 километре трассы Томск-Колпашево, поскольку их показания опровергаются иными доказательствами по делу.
Так, свидетель Крючков М.А. пояснил в суде, что является инспектором ДПС, показал, что 10.07.2005г. на участке 13-14 километр трассы Томск-Колпашево имеется сплошная разметка, разделяющая полосы встречного движения. Данный участок является зоной повышенной аварийности вследствие ограниченной видимости, поэтому обгон впереди идущего транспорта запрещен, о чем на данном участке трассы установлен знак 3.20 -"обгон запрещен". ФИО, управляя автомобилем, проследовал мимо данного запрещающего знака, однако, его предписания нарушил. Не отрицал, что при составлении протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка при указании направления поворота транспортного средства под управлением ФИО
Аналогичные показания в суде дал свидетель Сазонов В.О., который пояснил, что участок 13-14 километра трассы Томск-Колпашево является участком повышенной аварийности вследствие ограниченной видимости, подтвердил факт наличия запрещающего обгон знака и сплошной разметки на данном участке дороги. Пояснил, что 10.07.2005г. ФИО на данном участке дороги был совершен обгон, пересечена сплошная разметка и осуществлен выезд на полосу встречного движения.
На основании изложенного, судья считает установленным то обстоятельство, что обгон с пересечением сплошной разметки и выездом на полосу встречного движения 10.07.2005г. совершен ФИО на участке трассы Томск-Колпашево, где обгон запрещен вследствие ограниченной видимости, о чем установлен запрещающий знак 3.20.
С учетом изложенного, судья находит установленным как событие административного правонарушения, так и реализацию ФИО объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылки ФИО на то, что он не заметил знака 3.20 "обгон запрещен" не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, а лишь говорят о его невнимательности на дороге.
С учетом изложенного, мировым судьей на основании доказательств по делу в их совокупности верно сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, установлено наличие состава правонарушения, а также верно установлен факт совершения ФИО оконченного деликта.
Ссылки ФИО на то, что мировым судьей не установлено направление движение его транспортного средства, не состоятельны, поскольку направление движения транспортного средства не влияет на квалификацию деяния по ч.З ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из пояснений свидетелей-инспекторов ДПС Сазонова, Крючкова, вне зависимости от направления движения участок 14 километра трассы Томск-Колпашево является зоной ограниченной видимости, где обгон запрещен на основании запрещающего знака 3.20. Наличие сплошной разметки на 13-14 километре трассы Томск-Колпашево суд находит установленным на основании пояснений свидетелей Крючкова и Сазонова. В связи с чем, согласно главе 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, пересечение сплошной линии запрещается, вне зависимости от направления движения транспортного средства.
Доводы ФИО о наличии неточностей в протоколе об административном правонарушении в части указания направления совершенного им поворота нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждены пояснениями свидетелей Крючкова, Сазонова, пояснивших, что в данной части имела место техническая ошибка при составлении протокола об административном правонарушении. Судья приходит к выводу о том, что данная ошибка в протоколе об административном правонарушении в части указания на то, что ФИО совершил выезд на полосу встречного движения с поворотом направо, а не налево, носит технический характер. Направление поворота транспортного средства не является конструктивным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, не влияет на квалификацию действий лица по данной норме права.
При назначении наказания мировым судьей учтены требования закона о дифференциации административного наказания, которое назначено в минимальных пределах санкции ч.З ст. 12.15 КоАП РФ с учетом личности виновного, того, что к административной ответственности он привлекается впервые. Нарушений материального и процессуального закона мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 08.08.2005г. в отношении ФИО нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района
г.Томска от 08.08.2005 года в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения."
Вот и пожалуйста. По решению много замечаний у меня. Теперь буду бодаться дальше наверное.
Поеду завтра забирать права. Думаю будут удерживать их до оплаты штрафа. Уже подготовил по этому поводу заявление на начГая.
Сообщу потом результат.
Сергей, Toyota Sprinter Marino, 1993 [м921хв]
Томск
| |