Автор: VGM (---.raid.ru)
Дата: давно
ТАМ, положа руку, мне не хочется бодаться и лягаться. Но: "Далеко не все понимают, что из всех наших органов слух (и соответствующий ему звук) - нечто особенное. Почему? По физическим свойствам. Для света (зрение), осязания (пощупать), обоняния (понюхать) характеристика окружающей среды не влияет на чувство, т.е. не участвует в "измерении". Поэтому дерьмо в машине и квартире пахнет одинаково и телик показывает одинаково там и там.".
Это и есть голая физиология.
>>> Лучше бы подтвердил....
Подтверждаю.
>>> Поэтому можно поливать друг друга сколько угодно и растопыривать пальцы, всё равно все оценки идут по категории "нравится-не нравится".
Можно, если все валить в одну кучу. Любая попытка что-то рассмотреть минуя шаблонно-канонические догмы, будет рассматриваться как растопыр пальчиков. И это знаю:-).
>>> Если я продвинутый и мне это необходимо для мооей души, я буду ставить то, что считаю лучше всего. Но я не буду орать, что это лучше всего вашего, потому что уважаю и ваше мнение и верю, что у вас лучше, но ДЛЯ ВАС!
Вроде я не орал, что у меня круче. Ладно, можно цепляться к словам и предложениям до посинения.
Давайте попытаемся быть конструктивнее (в пределах возможного, разумеется).
Обсуждать чей то выбор и приоритеты (если таковые есть по определению) действо пустое и лишенное смысла по вполне понятным причинам. Вам я ничего не предлагаю послушать/сравнить/выкинуть в окно и т.д. Это пустой треп.
Хочу сказать несколько иное. Вам как специалисту (скажем так, да?) должно быть известно, что первично рассмотрение статических характеристик. Именно они отображают объективные данные и закономерности. А вот кто и что там думает (воспринимает) это дело третье (если не пятое).
>>> Желая сказать, что в этой точке УЖЕ мешанина.
Вы слышите эту мешанину? Выражаясь вашим же профессиональным языком - сигнал более гемеоморфный или менее изоморфный? Вас послушать (уж извините) все так безнадежно, что проще на все забить, потому как "все одно - каша"). Помещение вы никуда не денете. Но помещение помещению - рознь. Это очевидно. Сколько вы готовы "убить" времени, чтобы правильно расставить АС в комнате с учетом ее материалов, геометрии и т.д.? Нравится "как есть"? Как Бог поставил? Зачем же вы учились? "Малый зал" тоже "комната", знаете ли... А без стен нет музыки.
>>> Обратите внимание: основные споры здесь именно по "образованию" -"А ты слышал вот это?... А послушай сначала вот то, а потом и суди... "
Образование должно иметь прикладное значение. В противном случае – это ошибка юности. Относительно "послушай" - это опыт, который нельзя сбрасывать со счетов, насколько бы он не был субъективным. Из опыта (ценовая категория, отдельно взятый производитель за такой то период времени и т.д.) и складывается объективные выводы с той или иной степенью достоверности. И "нравится – не нравится" тут не катит.
Якобы все поддерживают тезис: "Дело вкуса…" и прочее "дружелюбие и уважение". Буквально в следующем топе (а то и тут же через абзац, подмигивая со "знанием" дела): "Че там килобаксы вбухивать в аппаратуру – лохи с деньгами" (общий смысл). Если музыка на первом месте, то будут слушать "Маяк" о трех программах на кухоньке под "Клинское свежее" и не жужжать. Но априори, поднять любой топ – все хотят Качества! Чуть задели и Тайсон (как пример) уже "мается дурью и глубоко заблуждается" (или около того). Сколько таких прошло на аудио-конференциях, для которых "воля/не воля – все одно". Но как только забрезжил рассвет (упало с неба чуток денег) – шмыг в магАзин и прикупил ящичков подороже. Читаешь, а тон уже другой и на "килобаксовых лохов" уже не так плюем. Следом пускаемся в рассуждения о преимуществах однобитовых цапов пред резисторной матрицей (и наоборот). До покупки "чего подороже и ничем не отличающимся, чем то, что дешевле, но у меня и сегодня" понятия не имели, чем филькин „Bitstream" отличался от матсуситовского „MASH".
Это не хобби или фанатизм, а вполне здравое желание слушать качественный тракт; с качественно записанного \ сведенного носителя; с качественно исполненного источника, у которого линза не позиционирует сикось-накось над питами, резонируя через днище из картона (большой привет BBK); через качественный пред, у которого коммутирующая часть выполнена не из "высококачественного китайского люминия" с кучей пластика в потенциометрах; через усилитель мощности без "чудесных PMPO", и если написано на заднице 100/200/300 W при восьми на канал, то так оно и есть, а "не так в мануале написано": потому как эти 100/200 W надобно присобачить к АС, у которых с "чутьем" очень все плохо – 86, которые хотят правильно встать в комнате, чтобы "голова потом не болела, а так мне нравится". А в УМ только 80 (реальных), и не раскачать те самые 86. Много, очень много того, из-за чего и мучит головная боль или - "мне пох. или нах.".
"Нравится – или нет, а красавица все спит".
>>> ИМХО: проблема высшего качества звука скорее не техническая, а философская и психологическая проблема.
Вашими же словами мы и живы: "…особенности слухового аппарата, и особенности мозга, и степень музыкального образования (это именно так называется, пусть индивид и не посещал муз. школу), в конце концов - характеристика темперамента и интеллект".
| |