Автор: 1g (---.Nsk.dial.rol.ru)
Дата: давно
ДРОНУ ! Во время разговора произошло некоторое смещение понятий ( моя вина ) - Были рассмотрены механизмы обратной связи в области политической жизни http://www.kirdina.ru/book/glava6.shtml --- В федеративно-субсидиарном политическом устройстве действует свой механизм обратной связи и контроля принятых решений. Им является институт судебных исков, подразумевающий наличие независимой судебной системы. В государствах с Y-матрицей основы независимой судебной системы стали складываться с начала их истории. Одним из первых образцов постоянно действующих независимых (от верховного управления) судебных учреждений являются дикастерии Древней Греции, учрежденные Солоном в VI веке до н.э. Они представляли собой многолюдные судебные коллегии, члены которых избирались по жребию от всех сословий. За исключением дел, подлежащих ведению высшего должностного лица (например, о предумышленных убийствах) или мелких дел, не выходивших за пределы компетенции должностных лиц, дикастерии разбирали все основные частные и политические, гражданские и уголовные дела. Им также принадлежало право во второй и последней инстанции решать дела по жалобам на постановления других учреждений (Энциклопедический словарь, 1893, т. 10, с. 591).
В Риме высшей судебной инстанцией также являлось народное собрание, где могли рассматриваться апелляции по делам, решенным рядом других судебных учреждений - царским судом, судом сената, жреческим судом, судом отца семейства. Народное собрание могло также непосредственно рассматривать обращения граждан (Энциклопедический словарь, 1900, т. 31, с. 947).
Дальнейшая история западных стран также характеризуется наличием независимых от королей и монархов судебных учреждений, что нашло развитие в сформулированном в 1787 г. в федеральной Конституции США принципе разделения властей. Как известно, сама эта Конституция представляла собой развитие принципов государственного устройства, изложенных в законо дательстве ряда стран Западной Европы, прежде всего, Англии.
В настоящее время принцип независимости судебной власти является одним из главных в системе западного конституционализма. Судебная власть при федеративно-субсидиарной системе выступает основным гарантом прав населения, организаций, территориальных общностей и субнациональных образований. Решение судебных органов является определяющим в юридическом оформлении партий (Коваль, 1981). Выступая в качестве нейтрального третейского арбитра, судебная власть разрешает коллизии, возникающие между равноправными и суверенными субъектами федерации и федеральным центром, между равноправными гражданами и др., беспристрастно толкуя текст основного закона и руководствуясь его принципами, отвечающими нормам естественного права, исторически сложившегося в западных государствах.
.Унитарно-централизованные политические системы выработали свои институты и механизмы обратной связи, как сигнализирующие о нарушениях и сбоях, так и защищающие права участников политического процесса. Этим целям служит институт обращений по инстанциям.
Идея выделения данного института в политической системе стран, относящихся к Х-матрицам, базируется на разработках О.Э. Бессоновой. В рамках теории раздаточной экономики ею был выделен институт административных жалоб (Бессонова, 1994), выполняющий роль сигнального механизма. На основе этих теоретических положений была выполнена работа по изучению структуры и динамики жалоб в ходе трансформационных процессов в экономической сфере России (Бессонова, Кирдина, О'Салливан, 1996, с. 129-136), основанная на данных эмпирических социологических обследований.
Изучение практики взаимодействия населения, территориальных и государственных органов, анализ правовых форм позволили увидеть, что обращения и жалобы являются сигналами обратной связи не только, вернее, не столько в экономике, сколько в политике (Кирдина, 1998). Обращения по инстанциям представляют собой важнейший политический институт, регулирующий социальные отношения в сфере власти и формирующий основополагающую структуру принятия и контроля решений по всей властной иерархической вертикали органов управления в унитарно-централизованных государствах.
В России, как известно, на протяжении всей ее истории взаимодействие верховной власти и "земли" (т.е. регионов и мест), помимо соборов, всегда осуществлялось "посредством челобитной деятельности" (Институты самоуправления: историко-правовое исследование, 1995, с. 146), а именно, через подачу высшим органам управления индивидуальных или групповых - от сословий или территориальных общностей - жалоб и челобитий. Т.И. Заславская в своих исследованиях социального механизма воспроизводства социально-территориальной структуры советского общества также указывала на роль предложений, просьб и требований к местным властям и вышестоящим организациям как на основной способ удовлетворения интересов территориальных общностей различного уровня (Заславская, Рывкина, 1991а, с. 323).
Собственно административная жалоба, или обращение, представляет собой "всякое заявление, сделанное высшей административной власти на действия низшей, по предмету нарушения последней каких-либо личных или имущественных прав или интересов, или неудовлетворения какого-либо ходатайства, которое по закону могло или должно быть удовлетворено" (Энциклопедический словарь, 1893, т. 11, с. 710). Это громоздкое, на первый взгляд, определение из российского законодательства XIX века содержит в себе указание на сущность обращений для всех периодов истории унитарных государств, которая состоит в следующем. Во-первых, обращения по инстанциям - основная форма защиты интересов населения и территориальных единиц различного уровня. Во-вторых, в понятие обращения включаются разного рода заявления, многообразие которых соответствует потребностям и возможностям общества в каждый данный момент времени. В-третьих, обращения и жалобы следуют по инстанциям снизу вверх, поскольку верхний уровень управления контролирует нижний. В-четвертых, их исполнение регулируется законом, определяющим сферы обращений, регламент их подачи, порядок рассмотрения и исполнения.
В иерархической вертикали органов управления унитарных государств на каждом уровне всегда имеются соответствующие подразделения или структуры, обслуживающие принятие сигналов в виде обращений и передачу их в соответствующие инстанции для принятия решений. Возникновение новых органов в управленческой структуре означает одновременно создание специализированных служб для оценки их деятельности, т.е. по приему соответствующих обращений. Например, в России при введении назначаемой должности воевод в царствование Михаила Романова (начало XVII в.) правительство одновременно учредило особый приказ, в котором принимались жалобы от тех, кто "на сильных бьют челом" (Ахиезер, 1997, с. 141).
Петр I, более известный, казалось бы, внедрением западных институциональных форм в практику российской жизни, активно содействовал, тем не менее, активизации института обращений в руководимой им империи. Важным шагом в этом направлении явилось создание в марте 1711 г. приказа Фискальских дел, функцией которого был, по сути, сбор и анализ "латентных жалоб" в регионах. Независимые от местной администрации фискалы выявляли "повреждения государственного интереса" в различных сферах. "Институт фискалов ? имел реальный шанс превратиться в исключительно эффективное контрольное учреждение, своего рода канал обратной связи между населением и руководством страны" (Серов, 1996, с. 17). В октябре 1713 г. появился указ Петра I о том, что "всякого чина людем? даже до земледельцов" дается право обращения лично к монарху по вопросам важнейших дел, касающихся "повредителей интересов государственных" и "грабителей народа" (там же, с. 18). С мая 1720 г. Петром I была введена функция, а с 1722 г. и наименование должности рекетмейстера, т.е. "знатной персоны", принимающей челобитные и жалобы на решения образованных в этот период коллегий и канцелярий. По сути рекетмейстерство выполняло функции сбора обращений и надзора за государственными учреждениями, вплоть до сената, и просуществовало до 1810 г., когда его функции были переданы Комиссии прошений (Энциклопедический словарь, 1896, т. 26, с. 526).
За выборными органами и лицами контроль деятельности обеспечивался так же, как и за назначенными - посредством поступающих снизу сигналов. Из нашей истории, например, известно, что при введении выборных должностей в сельских обществах в XIX в., указом с 1889 г. вводились земские начальники, которым предоставлялись широкие права по надзору за должностными лицами выборного крестьянского управления и разбору приносимых на них жалоб, вплоть до временного устранения виновников с их должностей (Энциклопедический словарь, 1894, т. 12, с. 507). Наличие специализированных структур по приему жалоб и обращений характеризовало также систему управления советского периода и сохранилось в современной России.
Развитие института обращений по инстанциям при унитарном политическом устройстве является главным условием роста участия граждан государства в общественной жизни страны, а также служит индикатором роста политической свободы в обществе, поскольку именно оно определяет возможности и права населения и территориальных групп участвовать в деятельности политической системы. Понимание этого позволяет по-иному, чем с точки зрения принятых в западных странах критериев, оценивать проводимые в унитарных государствах реформы. Это хорошо чувствовали представители российской государственной исторической школы. В качестве примера приведем соображение А.Г. Градовского, одного из самых авторитетных российских историков права, высказанное им в XIX веке. Размышляя о значении проводившейся в тот период земской реформы, Градовский, прежде всего, отмечает тот факт, что местные собрания получили право жаловаться на общие распоряжения во всем объеме, т.е. ходатайствовать о полной отмене распоряжений бюрократических органов (Градовский, 1874, с. 27). Именно это, как считал историк, обеспечивало реальную самостоятельность органов местного самоуправления в рамках характерной для того времени российской политической системы.
Контроль деятельности органов управления посредством разбора поступающих по инстанциям обращений зависит от того, какие группы населения и в какой форме могут обращаться в те или иные органы, и какова будет реакция. В дореволюционной России наиболее эффективными, с точки зрения решения поднимавшихся в них вопросов, были так называемые "всеподаннейшия прошения и жалобы", т.е. обращения непосредственно на Высочайшее имя. В середине XIX века право ходатайствовать "о прекращении местных злоупотреблений или об устранении неудобств, замеченных в местном управлении" непосред ственно перед Императорским Величеством могло только дворянство. Другие группы населения таких прав в тот период не имели (Энциклопедический словарь, 1892, т. 7, с. 403). В начале ХХ века, в послереволюционный период институт обращений по инстанциям реализовывался в различных формах. Например, его выражением являлись "ходоки к Ленину", обеспечивавшие в свое время высшему уровню руководства обратную связь от населения о ходе проводимых преобразований и возникающих в связи с этим проблемах. В советский период право жалобы на действия органов регионального управления любого уровня стало практически всеобщим, поскольку могло быть реализовано всеми слоями населения. В этот период действовала чрезвычайно развитая система, обеспечивающая прием и прохождение заявлений, жалоб и предложений от граждан страны, реализацию решений по ним и ответственность должностных лиц.
В период активного реформирования унитарно-централи зованных государств значение института обращений по инстанциям возрастает. Современным примером может служить политика китайского руководства в ходе реформы, начатой в 1980-е голы. В этот период партийные органы в стране активно призывают все население сообщать о проблемах, имеющихся на местах. Более 100 тысяч работников прокуратуры вышли на улицы городов и сел китайской глубинки, чтобы объяснить населению, как следует оформлять обращения. Одновременно по всей стране распространяется опыт города Шэньчженя, где еще в 1980-х годах была создана "горячая линия" для сбора информации о замеченных нарушениях. За десятилетний период по этой линии поступило 1,5 млн. сигналов, по которым было проведено более 1 млн. расследований. Планировалось открытие 3600 таких линий по всей стране. Причем предусматривалось небольшое вознаграждение за каждый сигнал (Строкань, 1998).
К сожалению, значение института обращений по инстанциям в унитарно-централизованных политических системах еще недооценено современной наукой, поэтому данный институт изучен пока недостаточно. Также недостает современных исследований унитарных политических систем в целом, проводимых на объективной основе и не через призму понятий, выработанных западной наукой для исследования федеративных систем. Поэтому основные принципы политических систем стран, воспроизводящих Х-матрицу, не сформулированы до сих пор в столь же ясной и адекватной форме, как это сделано в отношении стран с западными Y-матрицами. Возможно, предпринятая на страницах книги попытка непредвзятого анализа унитарно-централизованных политических систем позволит в определенной мере восполнить эти пробелы и осознать специфику такого рода систем в рамках их собственной эволюции.
ЧТО КАСАЕТСЯ ЭКОНОМИКИ http://www.kirdina.ru/book/glava5.shtml Общественно признанным критерием эффективности, регулятором, посредством которого соотносится в масштабах всего общества деятельность обособленных частных хозяйств, является прибыль, или, более широко - капитал, который К. Маркс выделил как основное общественное отношение рыночных (капиталистических) экономик. Осуществление воспроизводства капитала, или получение прибыли, является для участников производства главным мотивом действий, сигналом обратной связи, свидетельством того, что их деятельность признана, оценена обществом, и созданы возможности продолжения экономического цикла. Тем самым институт прибыли совместно с институтом конкуренции обеспечивает саморегуляцию рыночных экономик и позволяет судить об уровне эффективности экономической системы. ТЕПЕРЬ что качается " раздаточной экономики " - Совокупность базовых экономических институтов в любом обществе направлена на то, чтобы обеспечивать функционирование экономической сферы и создание необходимого объема ресурсов жизнедеятельности для развития социума. При рынке выживание экономики как таковой и действующих в ней субъектов невозможно без института прибыли, обеспечивающего их воспроизводство как участников рынка, личное потребление и производство продукта для использования другими членами общества. В условиях же общей собственности экономика может существовать лишь как пропорциональное хозяйство, когда произведенное в одной ее части потребляется в другом сегменте. Излишнее складирование производимых ценностей, как и их недопроизводство являются угрозой нарушения всего производственного цикла в условиях коммунальной материально-технологической среды. Поэтому редистрибуция неизбежно предполагает действие института пропорциональности ( что в переводе на русский означает ГОСПЛАН - 1ж ) Общий характер собственности означает, что она должна использоваться "на службу обществу", по предписанным, согласованным правилам и по определенному назначению. Как и любой другой институт, редистрибуция предусматривает санкции за неэффективное выполнение той функции, на которую она нацелена. Если полученная хозяйствующим субъектом собственность используется недостаточно эффективно, не по назначению или если при ее использовании возникает ущерб общественным интересам, действуют механизмы изъятия, возвращения собственности основному актору и передачи другим, более эффективным хозяйствующим субъектам. В ходе редистрибуции регулируется процесс формирования общественного богатства, включающий в себя передачу хозяйствующими субъектами произведенных ими при использовании общественной собственности продукции и услуг соответствующим потребителям, а также выработку правил и пропорций распределения создаваемого продукта между производителем и обществом.
Основным механизмом, определяющим характер взаимодействия между участниками экономической деятельности в рамках единой собственности, неизбежно выступает не конкуренция, а координация, означающая соотнесение их действий друг относительно друга. Развитие таких экономик стихийно порождает потребность в организации координированных действий участников хозяйственного процесса. Этот процесс можно сравнить с движением лодки с гребцами на борту. Очень быстро выясняется, что эффективное продвижение лодки, в которой они все находятся, невозможно без согласованных действий направляющих ее ход гребцов. Точно также и редистрибуция невозможна без института координации действий участников хозяйственной деятельности и результатов их труда, поддерживающего функционирование такого рода экономических систем. Если в рыночных экономиках отношения между субъектами рынка регулируются институтом конкуренции, обеспечивающим необходимые экономические пропорции, то в редистрибутивных экономиках аналогичную роль выполняет институт координации. Он регулирует эффективное использование дефицитных ресурсов и производимых благ и услуг в общественных интересах, определяет направления материальных потоков в рамках общей собственности, обеспечивает межотраслевые пропорции и т.п. Действие института координации обеспечивает непрерывность функционирования экономической сферы общества, поскольку через его посредство участники хозяйственной деятельности получают как необходимые производственные ресурсы, так и условия собственного воспроизводства.
. ЗЫЫЫЫЫ - есжли тема интересует - поробуй прочесть тут http://www.kirdina.ru/book/glava5.shtml - найдеш много интересного - например почему из многопартийности в россии неизбежно получается аналог КПСС - единая россия . .
| |