Автор: vlm [Ростов-на-Дону] (217.106.89.---)
Дата: давно
2 Автор: _Yegor (---.interlink.nsk.su)
Не помню, как называется фильм, но сюжет следующий:
Два американских расиста убили негритянскую девочку. Вначале кидали в нее пивные бутылки, потом забили насмерть. Поскольку свидетелей рядом небыло, доказательств вины особенно не собрали, да и не хотели. Отец девочки, глядя на то, что подсудимые уже собираются домой, взял ружье и прямо в здании суда расстрелял обидчиков. Вызвавшийся защищать его бесплатно, адвокат, долго собирал прецеденты, но так и не нашел. Сторона обвинения нашла компромат на свидетелей защиты и им дали отвод. Короче, когда у адвоката не осталось никаких аргументов, он обратился к присяжным с длинной речью, суть которой свелась к тому: "А какое бы вы приняли решение, если бы девочка была белой?". Присяжные прослезились и оправдали отца девочки. Т.е. за убийство отпустили домой.
Насколько я понимаю, в этом и состоит принцип СПРАВЕДЛИВОСТИ. Хотим посадим, хотим оправдаем -- как сработает адвокат, и что находится в голове у присяжных. Чем то напоминает принцип "революционной справедливости".
В нашей системе такая ситуация вообще маловозможна (если не принимать во внимание коррупцию). Т.е. за убийство девочки, в соответствии с УК они получили бы конкретный срок. И точно также, срок получил бы отец девочки, устроивший бойню в зале правосудия.
Кстати, где здесь равенство перед законом? Разве не определяется оно качеством адвоката и его соответсвующим финансированием? Т.е. то самое телефонное право укрепляется де-юре, принимая форму закона.
Насколько мне известно, у нас, как и везде нельзя судить два раза за одно и тоже. Вернее, срок уже не накинут. Основные претензии -- это долгое время содержания под стражей до суда, но это автоматически вытекает из отсутствия принципа состязательности, так как необходимо следственным органам собрать материал. Если у нас вернуть "правду Ярославову" -- тогда все конечно упроститься -- подержал раскаленный камень, и топай домой, с оправдательным приговором.
Если вариант с булкой может и имеет прецедент, то скажем кража пирожков из кондитерской приведет к появлению нового прецедента и тогда опять -- "Мы тут посовещались, выслушали все стороны, и я решил..."
У нас, же это будет всегда наказываться по одной и той-же статье -- "кража".
P.S.
Вообще, наверное такая судебная система у нас бы пригодилась при рассмотрении дел, типа автора этой ветки. Был бы я присяжным -- отдал бы ей и машину и квартиру -- она вроде девушка хорошая... Хотя и сильно ошибается насчет своего бывшего супруга, которой оказывается очень неплохо зарабатывает деньги... на ней.
| |