Автор: Павел777(Красноярск) (80.91.197.---)
Дата: давно
Вновь подымаю избитую тему!
Я писал что мой водитель имел счастье получить пару протоколов по теме. Была написана такая жалоба в суд:
В суд Центрального района г. Красноярска
От ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ
проживающего по адресу: г.Красноярск, ул. ХХХХ 00-00
телефон (3912) 0000000
Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении
должностное лицо, чьи действия обжалуются:
заместитель командира полка ДПС ГИБДД УВД г.Красноярска
Евсеенко Владимир Геннадьевич
19 сентября 2005 года я двигался на автомобиле ‘Тойота – Дюна” с установленными регистрационными знаками “5247 ро 25 Транзит” по ул.Дубровинского.
В районе дома № 72 я был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД Копеевым В.В., и в отношении меня был составлен протокол 24 ПФ№167851 об административном правонарушении по ст.12.2.2 КоАП РФ. На моё заявление о том, что регистрационные знаки установлены, хоть и просрочены, инспектор полка ДПС ГИБДД Копеев В.В. ответил: “Просроченный регистрационный знак ”Транзит” регистрационным знаком являться не может – нет его у вас, а про статью 12.1 КоАП РФ забудте – нет её”. После составления протокола водительское удостоверение было у меня изъято.
Свидетеля Иванова Максима Анатольевича, проживающего по ул. Брянской 23-28, инспектор полка ДПС ГИБДД Копеев В.В. внес собственноручно, сам за него и расписался. На месте составления протокола Иванова Максима Анатольевича не было.
23 сентября 2005 года я вновь управлял тем же автомобилем, и в том же самом месте что и 19 сентября был остановлен тем же инспектором. Мне вновь вменялось нарушение, предусмотренное ст.12.2.2 КоАп РФ.
Копеев В.В заявил, что по устному указанию начальства на всех владельцев автомобилей с просроченными знаками “Транзит” приказано составлять протоколы по ст.12.2.2 КоАП, вместо ст.12.1. На вопрос о должности и звании начальства, отдавшего незаконный приказ, Копеев В.В. ответил, что не скажет и предъявил выписку ст.12.2.2 КоАП РФ. На просьбу показать ст.12.1 КоАП, свернул планшет и сказал что нет теперь такой статьи в законе и по ней протоколы уже никто не составляет. На вопрос о том, что же произошло с КоАП, кроме внесений поправок в июле 2005 года Федеральным законом № 120, Копеев В.В. ничего внятного не произнёс и начал составлять протокол 24 ПФ №273743.
Когда мне было предложено расписаться в протоколе я потребовал от инспектора внести дополнения о том, что регистрационный знак находится на положенном месте. Так появилась формулировка: “Водитель управлял автомобилем без государственных регистрационных знаков (транзиты установлен но просрочен)”.
Инспектор вновь решил найти угодных ему свидетелей, для чего пошёл в здание гор.УВД. На моё предложение остановить любой проезжающий автомобиль ответил отказом, но через некоторое время вписал свидетеля, который был на месте и всё видел.
На действия инспектора полка ДПС ГИБДД Копеева В.В. командиру полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска подполковнику милиции Парамыгину Эдуарду Валерьевичу были поданы заявления 21 и 23 сентября. На момент вынесения постановлений административной комиссией под председательством заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска Евсеенко Владимира Геннадьевича 24 КЯ №720310 и 24 КЯ №720311 ответов на мои заявления я не получил.
Считаю, что совершённое мною правонарушение квалифицировано инспектором полка ДПС ГИБДД Копеевым В.В. и, при рассмотрении дела, заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД г.Красноярска Евсеенко Владимиром Генадьевичем неправильно по следующим основаниям:
- объективной стороной допущенного мною правонарушения является невыполнение требований п. 1 “Основных Положений о допуске транспортных средств к эксплуатации” и п. 3 “Правил регистрации транспортных средств”, что предусмотрено ст. 12.1 КоАП РФ,
- насколько мне известно, законов изменяющего формулировку составов ст. 12.2.2 и ст. 12.1 КоАП РФ в сентябре 2005 г. не принималось;
- формулировка ст. 12.2.2 КоАП РФ “без государственных регистрационных знаков” явно предполагает именно отсутствие регистрационных знаков, невозможность их предъявить, однако знаки “Транзит” на управляемой мною автомашине были и находились на месте, предусмотренном для их установки в соответсвии с ГОСТ Р 50577-93,
- п. 2 “Основных Положений о допуске транспортных средств к эксплуатации”, нарушение которого вменил мне Копеев В.В., регламентирует установку государственных регистрационных знаков типов 1 – 11 и 19 – 22 по ГОСТ Р 50577-93 на зарегистрированных транспортных средствах, т.е. вообще не относится к случаю следования незарегистрированного транспортного средства с установленными на нём регистрационными знаками “Транзит”,
- ответственности за просрочку срока действия знаков “Транзит” действующим законодательством РФ не предусмотрено, к тому же, никаким нормативно-правовыми документами не предусмотрено аннулирование регистрационного знака “Транзит” при окончании срока его действия,
- в ГОСТ Р 50577-93 четко определено, в каких случаях регистрационный знак перестает являться таковым, и к таким случаям окончание срока действия знака “Транзит” (тип 16 - 18) не относится,
- так называемая “недействительность” знака "ТРАНЗИТ" ввиду истечения срока действия - это правовая ситуация, ответственность за которую нигде не предусмотрена и каких-либо обязанностей на владельца транспортного средства не возлагает, существует одна обязанность - зарегистрировать транспортное средство в установленные сроки, ответственность за которую как раз и предусматривает статья 12.1 КоАП РФ, т.е. налицо явная подмена понятий, сознательно совершённая инспектором Копеевым В.В.,
- одним из основных принципов современного российского права является недопустимость расширительного толкования запрещающих норм УК РФ, НК РФ и КоАП РФ.
Считаю, что неправильная квалификация деяния совершена инспектором полка ДПС ГИБДД Копеевым В.В. и, при рассмотрении дела, заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска Евсеенко Владимиром Генадьевичем совершенно сознательно по следующим основаниям:
- все вышеприведённые аргументы я высказывал при составлении протокола 19 сентября 2005 года и 23 сентября 2005 года сначала инспектору Копееву В.В., затем – 5 октября 2005 года заместителю полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска при рассмотрении материала и предлагал в соответствии с их должностными обязанностями проанализировать ситуацию, на что постоянно получал примерно следующий ответ: “Меня всё это не волнует, я вот составлю протокол (накажу), а Вы – ходите, обжалуйте. Посмотрим как у вас это получится “.
При рассмотрении данного дела на административной комиссии 5 октября 2005 года присутствовавшая сотрудница ГИБДД вступила в нашу дискуссию с заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска и сказала что их действия определяет некое разъяснение из Москвы. Евсеенко Владимир Геннадьевич резко её прервал, сказав что данное разъяснение оглашению не подлежит. Таким образом, мне фактически вынесли наказание на основании ведомственного документа, содержание которого, по-видимому, является секретным и, исходя из обстоятельств дела, явно противоречит федеральному законодательству.
Кроме того, инспектор совершил следующие нарушения и злоупотребления властью:
- в нарушение п. 18.7 Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ № 297 от 20 апреля 1999 г., инспектор полка ДПС ГИБДД Копеев В.В., квалифицируя мои действия по ст. 12.2.2 КоАП РФ при явном наличии регистрационных знаков на моём автомобиле, не сослался убедительно и ясно на соответствующие требования нормативно-правовых актов, действующих в области дорожного движения,
- инспектор полка ДПС ГИБДД Копеев В.В внёс в протокол в качестве свидетеля Иванова Сергея Анатольевича, который на месте составления протокола 24ПФ№167851 19 сентября 2005 года отсутствовал; в качестве адреса места жительства этого “свидетеля” указал дом 23 по ул. Брянской, который жилым домом не является, т.е. фактически исполнил состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ.
Кроме того, на основании ст. 29.10.1.4 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо остального, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К обстоятельствам дела относятся: время, место и событие административного правонарушения. Согласно ст. 29.10.1.1, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление. В обжалуемом же постановлении 24 КЯ №720310 указано только событие административного правонарушения, место же, время, должность, фамилия, имя, отчество должностного лица не указаны, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влекущем отмену принятого в отношении меня решения .
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.7(ч.1, п.3), 24.5(ч.1) КоАП РФ, прошу
- переквалифицировать вменяемое мне деяние на ст. 12.1 КоАП РФ, “управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке”,
- в соответствии с положениями ст. 1.5.4 и ст. 26.2.3 КоАП РФ прекратить административное производство по данному правонарушению в связи с недопустимостью основных доказательств по делу – протоколов об административном правонарушении 24 ПФ №167851 и 24 ПФ №273743 постановлений 24 КЯ №720310 и 24 КЯ №720311, исполненных с множественными нарушениями закона
- наказать инспектора полка ДПС ГИБДД Копеева В.В. в дисциплинарном порядке.
ХХХХ. Х.Х. 10 октября 2005
Приложения:
- копия протокола 24 ПФ №167851 от 19 сентября 2005 года;
- копия протокола 24 ПФ №273743 от 23 сентября 2005 года;
- копия заявления командиру полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска от 21 сентября 2005 года;
- копия заявления командиру полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска от 23 сентября 2005 года;
- копия постановления 24 КЯ №720310;
- копия постановления 24 КЯ №720311;
- копия регистрационного знака “Транзит”;
- копия настоящей жалобы.
------------------------------------------------------------------------------------------------
И вот сегодня судья принимает решение оставить всё без изменения.
Будем идти дальше по инстанциям.
А срок давности истёк в момент начала судебного заседания.
| |