Автор: Сергей. (---.dsi.ru)
Дата: давно
Читал я тему, читал, ну и не выдержал, в конце-концов :-)
Неправильно, если у человека останеться ложное мнение о фототехнике, и он себе купит железку, которой не сможет _правильно_ пользоваться.
Итак:
0. Если хочеться фотографировать обычные бытовые сюжеты и распечатывать 10х15, или смотреть на экране компьютера, то можно всё нежеследующиее не читать, а брать ЛЮБОЙ современный цифрокомпакт, на который `глаз ляжет` :-)
Если стоит задача научиться снимать красивые пейзажи-портреты-жанр, и печатать из А4 и крупнее, то читаем дальше.
0.5 Хорошие цифрокомпакты позволяют получить хорошее качество отпечатка 10х15/13х18, и приемлемое качество отпечатка до А4
Цифрозеркалки позволяют получить отличное качество печати на А3 и хорошее до А1
1. Качество _принципиально_ зависит от размера пикселя и качества оптики. От ВСЕГО остального качество зависит весьма мало.
1.1. Размер пикселя определяется размером матрицы, деленном на мегапиксели. Реальные размеры матриц смотрите на http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/Sensor_Sizes_01.htm
Там-же, на dpreview.com смотрите - какая матрица у интересующего вас аппарата.
1.2 Чем компактнее фотоаппарат - тем меньше пиксель
1.3 Чем больше мегапикселей - тем меньше сам пиксель
Следствием этого является то, что сверхкомпактные фотоаппараты типа Exlim, дают _сильно_ хуже качество, чем компакты со сравнительно большими матрицами типа Canon G5 или аналогов, которые, в свою очередь, дают _сильно_ хуже качество, чем цифрозеркалки с APS-матрицами (кроп 1.6), типа Canon 300/350D, Nikon D70 и подобные
При сравнительно одинаковых размерах матрицы качество будет лучше у того аппарата, на который ставят лУчшую оптику. Например, Сони на топ-компакты ставит Цейсcовские объективы T*.
Очень хорошие объективы (по сравнению с многими другими компактами) ставит Кэнон и Никон.
Минус (он-же и плюс в смысле веса и размеров) ЛЮБЫХ компактов - их компактность, из-за которой в них стоят очень маленькие матрицы и гораздо худшие объективы, чем на цифрозеркалках.
НО! - На топкомпактах, типа Canon PowerShot Pro 1, УЖЕ стоят довольно приличные (для мира компактов) объективы, а на цифрозеркалку их придеться покупать за 500 USD (это цена на объективы, дающие сравнимое с Pro 1 качество)
1.4 Поскольку классический портрет должен быть с размытым фоном, а классический пейзаж, напротив, с резким, то минус компактов в плане портретной съемки (и он-же сильный плюс для пейзажной) - очень большая глубина резко изображаемого пространства (ГРИП) по
сравнению с цифрозеркалками.
1.5 Цена даже топ-компактов в разЫ меньше цены цифрозеркалки с набором хороших объективов
1.6 Даже `китовые` (идущие в комплекте) объективы к цифрозеркалкам дают ОТЛИЧНОЕ (по сравнению с компактами) качество при соблюдении двух условий: снимтаь на диафрагмах f7.1-f19 и не допускать наличия солнца или других ярких источников вне кадра, но близко к его краю.
При наличии солнца в кадре, но диафрагмы, закрученной на f8-f16, можно получить вполне хорошее изображение.
Пример: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1100396 - этот кадр сделан EOS 350D c китовым 18-55 на закрытой до f16 диафрагме
1.7 Но сложные съемки с колоссальными перепадами яркости в кадре доступны только цифрозеркалкам с объективами высшего класса (у Кэнон это L-оптика)
Пример: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=887253 - этот кадр сделан EOS 350D + объектив высшего класса EF 70-200 4L
1.8 `Китовые` объективы ругают те, кто не снимал ими вообще, или не понимает ограничений недорогих объективов и, соответственно, не умеет ими снимать. Также их ругают снобы, снимающие только очень качественной оптикой, а то и на пленку на широкий формат.
Но просто глупо сравнивать объектив за 50-70-150USD (`китовый`) с техникой за несколько штук баксов...
А не-снобы вроде меня :-) снимают и китовыми объективами и L-оптикой, в зависимости от задачи (например иногда просто тяжело и неудобно тащить в горный поход огромные и тяжелые L-объективы)
1.9 От размера пикселя КАРДИНАЛЬНО зависит уровень шумов, особенно на чувствительности (ISO) больше 200
Здесь различие между ЛЮБЫМИ компактами и цифрозеркалками просто убийственное. Т.е. Цифрозеркалка на ISO-800 имеет меньше шумов, чем большинство цифрокомпактов на ISO-100
Пример, недоступный цифрокомпактам: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=614041 - этот кадр сделан в Прибайкальских горах EOS 300D с китовым 18-55 в полпервого ночи! с выдержкой 30сек
Но если не снимать подобные кадры, то днем всё хорошо у любых компактов.
2.0 - ЛЮБЫЕ КАДРЫ С ЛЮБОГО ФОТОАППАРАТА НЕОБХОДИМО ОБРАБАТЫВАТЬ!
Если, конечно, вы хотите получить _качественный_ кадр, а не то, что выдала автоматика фотоаппарата.
Но у хороших фотоаппаратов автоматика отрабатывает во многих случаях достаточно хорошо, чтобы в первый год устраивало качество работы этой самой автоматики :-)
3.0 Цифрозеркалки СИЛЬНО дороже, больше, тяжелее, чем хорошие компакты.
Так-же на цифрозеркалке имеет прямой смысл снимать в RAW (сырой кадр прямо с матрицы, не подвергшийся НИКАКОЙ обработке внутри камеры), и конвертить потом в JPEG/TIFF самому. Это сложнее, дольше, но результат лучше, чем JPEG с камеры.
3.1 Цифрокомпакт - законченная полнокомплектная вещь, а цифрозеркалка, это базовая деталь конструктора для изготовления комплекта именно под свои нужды.
ОЧЕНЬ дорогого конструктора, заметим. Например, отличный объектив вполне может стоить в несколько раз больше самой камеры. Цена на отличные объективы начинается в районе 1000USD и уходит за многие тысячи и десятки тысяч USD. Пример: телеобъектив Canon EF 1200mm f/5.6L в буржуиндиях стоит 112000 USD! недорогой такой объективчик за 3 миллиона рублей :-) Весит 16.5кг :-)
(без таких крайностей, хорошая оптика стОит примерно в диапазоне 1000-5000 USD)
А ведь кроме хороших объективов нужны хорошие вспышки (300-500USD), хорошие штативы (которые тоже по 400-500USD...)
НО! В первый год-два вполне можно обходиться `китовым` объективом и встроенной вспышкой, а штатив заменять закручиванием ISO на 800-1600-3200
| |