Автор: Chaser52 (---.menatepspb.com)
Дата: давно
В истории редко когда политика однозначно оценивают положительно или отрицательно. (С отрицательным, впрочем, проще.) В советское время, кажется в "Научном коммунизме", делалось утверждение, что в каждой конкретной исторической ситуации появляется деятель, который призван разрешить сложившуюся ситуацию. Если внимательно посмотреть, то так оно и есть. В СССР конца 80-х сложилась критическая ситуация прежде всего экономического характера, которая стала производной от политического состояния государства: стремление госаппарата тотально контролировать положение во всех сферах жизни - от международного положения, до частной жизни граждан. Тут партия и надорвалась. Не успевала она все контролировать! Потому, что это подсильно только Богу! Горбачев стал той фигурой в истории страны, которая провозгласила курс на перемены, но, действительно, он и сам не представлял в полном объеме необходимый характер перемен. Он шел интуитивно. То, что он не был рвачем и крохобором - видно потому, как он отдал власть, без предварительных оговорок, не как Ельцин - выторговавший себе и своей семье привелегии за счет государства, знал, что вне закона, решил подстраховаться. Можно винить Горбачева в слабости, недальновидности, но не в том, что он выбрал этот путь. У России выбор был не большой. А Союз развалил Ельцин, с друзьями из Украины и Белоруссии. Но, поскольку большого сопротивления ему не было (кроме народа, с его референдумом) то он обошелся с Союзом как с уличной девкой. И потом пустил все на самотек. Если бы коммунисты были способны удержать Союз, разве он распался бы?
| |