Автор: Емеля [Москва] (82.179.204.---)
Дата: давно
Сравнивать можно любых деятелей и из любых эпох, главное определить параметры и критерии сравнения. Но гораздо важнее учесть, что никто из нас не имеет достаточно достоверной информации для нормальной аналитической работы. Это происходит по разным причинам, но самая главная из них - ангажированность историков или тех, кто хочет себя таковыми считать. Для сравнения непосредственно данных исторических персонажей надо вначале хотя бы в общих чертах дать описание их поступков, мотивов, результатов которых им удалось достичь. И если по первому персонажу (Пётр I), не взирая на удалённость во времени, и даже скорее благодаря ей, можно делать взвешенные оценки, то давать нынче положительные отзывы на Сталина, это сразу записать себя в смертельные враги так называемой советской и российской интеллигенции (бездельников), а так же всех прочих считающих себя демократами, но, тем не менее, данный анализ возможен.
Что же до Петра I, то надо сразу отметить, что ему приписываются достижения его предшественников от папы до старшего брата и сестры. Первые полки иноземного строя появились при его батюшке Алексее Михайловиче Тишайшем, мода на иноземное платье тогда же (польское). Сама немецкая слобода, где потом пьянствовал и развратничал под руководством дьяка Зотова (кстати, именно он пристрастил будущего царя к педерастии), тоже появилась даже до рождения Петра. Кстати о рождении, сам Алексей Михайлович искренне сомневался в законнорожденности данного отпрыска, а по сему на царствие его никто не планировал, и соответственно никакого образования и воспитания приличествующего особе царского рода юный принц так и не получил, в отличии и от Федора и от Софьи, которых готовили к царствованию и с которыми занимались лучшие учителя, которых тогда только можно было выписать в России.
История с его воцарением вообще мало достоверна и носит следы неоднократных правок, как и вся Российская историография того периода, один «радзивиловский список» чего стоит, его историю наверно всё-таки надо привести хотя бы в двух словах. Во время своих длительных путешествий Петра I (интересно кто в это время управлял государством?) он оказался в Кенигсберге, тогдашней столице Пруссии. Местное руководство, желая потрафить молодому принцу и заручиться им как будущим союзником, преподнесло ему якобы копию имеющегося у них древнейшего документа о Российской истории, Ту самую «Летопись Нестора» ставшую позже известной и в других списках. Не много ни мало на этой летописи основывается два важнейших момента Русской историографии: 1) призвание варягов на Русь. 2) татаро-монгольское нашествие. Пётр I внимательно документ не разглядывал, удовлетворился копией и с тем отбыл, последствия мы теперь изучаем в школах. А вот случилось, так что через пол века, во времена правления Елизаветы II, взяли русские войска под руководством А.П. Румянцева, будущего учителя Суворова, этот самый Кенигсберг. Естественно захватили и оригинал, который при ближайшем и внимательном рассмотрении оригиналом оказаться никак не может. Это касалось и материала, на котором он был написан, и способа письма, но и этого было мало, из самого документа позже выдирали страницы и заменяли их новыми, меняли (но не аккуратно) нумерацию страниц и прочее. Так вот Норманнскую теорию и Татаро-монгольское иго можно обнаружить только на этих самых вставках. Почесали репу члены недавно организованной академии и спрятали документ до лучших времён. А все исследования проводили спустя столетия, уже в наше время. Но это поделка послужила не малым подспорьем дому Романовых в обосновании их сомнительных династических прав и их своеобразного видения развития России в течении следующих 200 лет. Правда, как я уже отмечал ранее, Романовской крови начиная с Петра в этой династии, скорее всего уже нет.
Но вернёмся к Петру I. Переворот, который тот устроил в дальнейшем, был достаточно грамотно подготовлен (заранее созданные «потешные полки» например), что изобличает в организации кого угодно, но только не Петра (малолетка он еще был). Учитывая постоянное сидение того в немецкой слободе, думается, что и корни заговора можно и нужно искать там. Действительно после воцарения Петра они получили значительные льготы и привилегии, в том числе и по отношению к местным, Русским купцам, хотя и не это было их главной целью.
Административная реформа, которую начал проводить Петр, была задумана не им, а его предшественниками и проведена им на двоечку и скорее даже на единичку.
«Культурная» революция, проведённая Петром, имела катастрофические последствия для русской культуры.
Военная реформа, проводившаяся при его предшественниках, была ускорена и проведена недолжным образом.
Первый русский парусный корабль «Орёл» тоже построен его батюшкой и основателем и строителем Русского флота, Пётр считаться, никак не может. А уж то как осуществлялось строительство этого самого флота вообще не лезет ни в какие ворота. Его построили из сырого леса. Повторюсь, из СЫРОГО леса. Специалисты поймут. Он просто сгнил через несколько лет, а боеспособен не был никогда.
Пётр I не смог выиграть крупных сражений (под Полтавой командовал не он). Более того, он даже умудрился попасть в плен турецким войскам, и был выкуплен супругой за немалые денежки. Это его поражение еще и тем больно ударило по международному положению России, что наша страна длительное время выплачивала дань турецкому султану и юридически находилась в вассальной зависимости от Султаната.
После поражения под Нарвой от шведов не сумел сделать никаких выводов о причинах этой неудачи. От полного поражения страну спасло невежество Карла IХ, посчитавшего, что Россия теперь не опасна и повернувшего в Европу. Вместо анализа причин Пётр собирается наступать на грабли вторично: набирает новых рекрутов и воссоздаёт войска по прежнему образцу и снимает с колоколен колокола, из этой не самой пригодной для изготовления оружия бронзы отливает такие же ( устаревшие не пригодные в качестве полевых) орудия, как и потерянные под Нарвой. Хотя успех шведской армии уже 20 лет наводившей ужас на Европу был известен – полевая артиллерия. Ни одна армия мира до этого полевой артиллерии, то есть той, что наступает или обороняется непосредственно с войсками, не имела. Каждый полк шведской армии имел по две пушки, которые обеспечивали шведской пехоте тактическое преимущество на поле боя. Можно отметить, что только в одной северной Европе в ходе войн с Польшей, Пруссией, Данией, было разорено и уничтожено не менее 20 000 (Двадцати тысяч) деревень, посёлков и городов. А царевна Софья вслед за своими предшественниками отказывалась вступать в войну в Европе против Шведов, за что и была удалена с трона в ходе заговора. А воцарившийся необразованный, мягко говоря, не очень умственно развитый Пётр в войну вступил практически сразу, что и являлось основной целью заговорщиков. Это вообще далеко не первый и не последний случай, когда иностранные державы и государства принимали активное участие в разработке и проведении заговоров в нашей стране. Например, убийство на английские денежки Павла I – факт исторический. Влияние США на подготовку и ход распада СССР.
Не много подробнее о собственно артиллерии, которая обеспечивала шведам их превосходство. Что бы орудие можно было перевозить с собой, быстро изготавливать к стрельбе, быстро перезаряжать, быстро менять позицию – необходима не только технология высококачественного литья, но и элементарно сырье, высококачественное железо, получаемое из качественной руды. Что бы масса орудия была относительно не велика, а прочность ствола позволяла делать более сильные заряды, что повышало бы дальность выстрела, его результативность и поражающую способность. Я думаю, вы все уже догадались, что такое сырьё было только в Швеции, имея ресурсы и технологическое преимущество, шведы легко били все другие армии. Слава богу, что Россия это не один только Пётр I с прихлебателями, нашлись советники, объяснившие молодому придурку его заблуждения. Есть оказывается в России необходимое сырье (на Урале, месторождение руды по качеству не уступающее Шведским месторождениям) для организации полевой артиллерии, разведано и готово к добыче (давно разведано, при предыдущих правителях). Вот сумев перевооружить свою армию и изменив тактические приёмы ведения боя, русские и сумели через несколько лет разбить шведов под Полтавой. Например, из левого фланга шведов атаковавших русские позиции не уцелел никто. Никто просто не добежал до русских, новая русская артиллерия смела всех.
А вот заслуги в этом непосредственно Петра было не много. Он вообще предпочитал развлечения с выпивкой на «ассамблеях» чем непосредственно государственную работу. Он не сумел выстроить системы хозяйствования и управления, но успел разрушить прежнюю структуру. В результате вместо старых приказов появились новые коллегии и министерства, но неработающие должным образом. Всё стало строиться на личном доверии царя и доступе к телу. Как вы понимаете, размах коррупции достиг невиданных до того высот. Именно при Петре дворянство превращается из класса служилых людей (имеющих достаток только до тех пор, пока они служат государю – термин дворянин происходит от корня двор, дворня, дворовые люди или иначе приближенные слуги бояр и князей.) в привилегированную касту преимущественно бездельников, нахлебников и дармоедов, РАНТЬЕ. Именно борьба за сохранение своих привилегий и за отсутствие обязанностей перед государством и государем толкала в дальнейшем эту так сказать «элиту» российского общества на участие во всех дворцовых переворотах. А в итоге дворяне довели, своим не желанием работать и хоть что-то делать для своего благополучия самостоятельно, страну до разорения и революции.
Это всё далеко не полный перечень претензий к Петру, можно например, добавить и его закон о престолонаследии, ставивший в дальнейшем не раз правителей России за грань легитимности.
Или его реформа образования, мало посылать студентов за рубеж учиться (в лучшие учебные заведения того времени), надо не забыть выделять средства на это. Из первого такого посыла не вернулся ни один студент. Никто из них не считал себя, чем-либо обязанным своей Родине. А скандал, связанный со школой гардемаринов? Деньги, отпущенные на содержание студентов, будущих морских офицеров, только потом стали разворовывать, а вначале их просто не выделяли. Указ о денежном содержании царь забыл подписать. А вот, кстати, и про деньги, домашние задание для особо любопытных: укажите уровень инфляции за время царствования этого правителя, для сравнения можете поискать те же параметры для времени царствования его батюшки. Или, например демографический вопрос, Укажите темпы прироста или сокращения населения за период правления его и его папы, уверяю вас, цифры будут отличаться значительно. При Петре Россия двигалась вперёд и выжила как государство скорее вопреки усилиям самого царя, а скорее благодаря усилиям его предков и просто населения страны.
Тот образ великого реформатора создан трудами царских (понятно почему) и только уже потом советских историков и не имеет ничего общего реальным правителем. Где надо подчищали, где надо наводили глянец, но ни один историк не может отменить здравого смысла. Желающие убедиться откройте учебник Истории и перечитайте. Никаких особенных новых фактов я не привел. Это только в анекдоте и у официальных историков пулемёт максим после сборки-разборки и обработке напильником превращается в бронепоезд. Надо отдавать себе отчет, где и когда начинается пропаганда, какие цели она преследует, и чем всё это для нас с вами может закончиться.
А еще для развлечения попробуёте представить другой исторический казус волею случая или чьих то целенаправленных усилий из сказки ставший былью. То самое татаро-монгольское нашествие.
Предлагаю ответить на несколько вопросов: 1) Могут ли кочевники создать государство? 2) Сколько войск необходимо было для завоевания Руси в 13 веке, при условии, что население всех территорий Руси того времени могло достигать 4 миллионов человек (во всей Европе жило не много ни мало 70 миллионов). 3) Откуда эти войска взялись, если население Монголии даже на рубеже 19-20 веков составляло около 600 000 (шестисот тысяч) человек, и как они смогли в достаточно сжатые сроки преодолеть таким табором этакое пространство (дорогу до сих пор еще не достроили). Всадник, лошадь, заводная, запасная, прокорм на всех, а еще говорят, они везли с собой свои семьи и даже!!! тяжелую осадную технику, которую они научились делать у китайцев, которых (имеющих якобы развитое государственное устройство, промышленность, армию) до того захватили. Это придумал не я, это написано во всех учебниках истории. А с каким оружием они захватывали Китай?! Сабли наверно в юрте ковали, а железо в степи в слитках валяется.
Пока вопросов достаточно, Хотя Российская (царская) академия наук на протяжении 19 века дважды объявляла конкурс на тему: «Какие последствия имело для Русского государства более чем двухсотлетнее «иго»» Только во второй раз была представлена одна единственная работа, почему-то на немецком языке. Работу сочли не удовлетворительной.
Мы живём в мире ложных представлений о действительности, которые были внушены нам большей частью в детском и подростковом возрасте, когда и с критическим восприятием информации не всё ладно, да и просто недостаток жизненного опыта изрядно мешает применять здравый смысл (особенно гормональные выбросы в период полового созревания ).
Абсолютное большинство американцев убежденно в том, что II мировую выиграло их государство и только их, а русские так, где-то рядом были, при этом больше половины из них о том, что в этой войне мы были союзниками, а не противниками даже и не подозревает и считает что мы воевали НА СТОРОНЕ ГЕРМАНИИ .
Нет, пора переходить к Сталину, а то если еще и затронуть тему антиамериканизма и псевдодемократима я застрелю соседей.
Прежде всего, надо отметить, что Сталин стал укрепляться у власти только в самом конце 20-х годов, и до середины 30-х его власть единоличной называть никак нельзя. Почему именно Сталин Смог победить в той безумной гонке партийных авторитетов? Почему именно его концепция развития страны победила, получила поддержку партии и населения? Почему этого, например не смог добиться такой видный ленинец как Лёва Бронштейн?(Троцкий) Или у него не было никакой концепции? Была, конечно, он её и не скрывал и всячески пропагандировал. Только вот незадача собственно России как самостоятельному государству в это концепции была уготована роль дойной коровы, которая всеми своими ресурсами должна была обеспечить мировую революцию и счастье всех угнетённых во всём мире. Россия в этом случае приносилась в жертву на алтарь мировой революции. Их много было, таких, «комиссаров в пыльных шлемах» с взорами горящими. К счастью не большинство. Большинство во главе со Сталиным занялось строительством нового национального государства. Была изменена основная концепция марксизма. «Вдруг» догадались, что социализм можно строить в отдельно взятой стране. Я не хочу в этой заметке разбирать возможность успешного построения капитализма с «демократическим лицом», пусть об этом ломают копья академики. Хотя отмечу, что более верного способа растратить невеликие ресурсы без значительного результата, чем внедрение конкурентной экономики – нет. Нигде в мире и по сей день не существует крупных, успешных государств, сохраняющих суверенитет, без решающей роли государства в регулировании экономики и развитии производственных сил.
Но вернёмся к нашим баранам. Развитие и становление самостоятельного государства подразумевает его способность к ответу на любые внешние вызовы. Иначе оно теряет суверенитет, а его ресурсы идут на обслуживание интересов захватчиков. Возможность отстоять собственную независимость подразумевает, и наличие собственной армии способной как минимум сдерживать возможную агрессию соседних или не очень стран. Для армии не обходимы техника и вооружения. Для производства техники и вооружений необходимы такие вещи как промышленность, технологии, ресурсы, в том числе и людские, причём желательно достаточно образованные. У России (в том числе и царской) вплоть до начала 30-х годов являющейся страной преимущественно аграрной, промышленности способной обеспечить независимость государства не было. 85% населения крестьяне, которые большей частью кормят только себя и не дают товарной продукции для города. И одновременно недостаток рабочих рук в городе не хуже прямых запретов сдерживает развитие промышленности.
Открою страшную тайну – во всём мире товарную продукцию аграрного сектора обеспечивают крупные капиталистические или не очень сельхозпредприятия (сиречь колхозы, совхозы, или агропромышленные фирмы). А фермерские хозяйства являются убыточными (находятся на дотации или имеют многочисленные налоговые льготы и субсидии) и представляют собой резервную систему производства продуктов питания на всякий пожарный случай, не мало Российских средств было растрачено на внедрение нерентабельного фермерства. Можно было проводить коллективизацию более щадящими методами (медленное вымирание деревни), но тогда она заняла бы не 7-10 лет, а все 40-50. И никакой второй промышленной базы за пределами центральной части России не было бы, да и там, в центре, она осталась бы на уровне начала века в сравнении с промышленно-развитыми странами.
Я думаю, ответ на вопрос о времени сопротивления германскому нашествию в 1941 г. каждый сможет найти сам. Просто попробуйте представить сражение тачанки и легкого танка, или воздушный бой «этажерки» и «мессера». Если кто-то считает, что мы смогли бы выиграть неизбежную войну без наличия тяжелой промышленности (имеющей несколько центров), то, скорее всего такого человека с радостью встретят в «Кащенко». Сложнее с другой категорией «людей разумных», например интеллигенцией. Если кто-нибудь из представителей этого славного племени сможет представить обоснованный план как за 10 лет выстроить промышленность, многократно превосходящую ту, что была до этого, то он смело может претендовать на нобелевскую и сталинскую премию сразу, а так же и на все прочие.
Индустриализация проходила предельно жестко с этим никто и не спорит. Но возможность проведения её в те же или близкие сроки другим методом никто не показал. А дальнейшие репрессии, которые ей сопутствовали, показывают всего лишь, что не согласных с мобилизационным типом развития экономики было не мало. Это естественно – человеку вообще свойственно желать странного, например всё иметь и ничего не делать.
Я кстати хочу сразу отвергнуть какие ли бы обвинения в моей связи с марксизмом, а то еще и коммунистом кто-нибудь назовёт.
Основными пострадавшими во всей компании репрессий как раз и оказались сторонники мирового интернационала, мировой пролетарской революции. Они искренне недоумевали, почему это население СССР не хочет класть свои жизни ради такой великой идеи. Кроме достаточно безобидного инакомыслия находилось не мало и деятелей занимающих и более активную позицию, рассчитывающих на то, что если планы по индустриализации и коллективизации будут сорваны, то развитие страны можно будет повернуть в другом направлении. Созидать и создавать что-либо они в массе своей, как правило, не умели, ведь находясь на революционной работе, они занимались отнюдь не созиданием, а дальше первая мировая, затем гражданская война. Почти все они состоялись, как взрослые люди, исповедуя этику разрушения. Но, обсуждая Сталина нельзя и затронуть такой аспект его деятельности как репрессии.
Пока я говорил о них только как состоявшемся факте. Теперь имеет смысл разобрать это вопрос подробнее. Например, а что такое репрессии? Это всех расстрелять или всех на Колыму? Каковы цифры потерь от этих репрессий? Например, один из весьма популярных демократических журналистов Отто Лацис в одной из своих публицистических книг (каюсь, в молодости отдал немалую дань этому словоблудию) приводит цифру в 30 миллионов человек. Не спешите пугаться, это как выясняется на следующих страницах не список расстрелянных и замученных, очень специфические демографические потери. Это не рождённые дети! Не уловили юмора? Он, Отто Лацис, провел демографическое расследование, с целью выяснить, каково могло бы быть население СССР к 1940 (если не ошибаюсь), к сожалению этой книги, сейчас нет под рукой, поэтому какая дата была начальной, я сейчас не помню и боюсь ошибиться. Мне кажется, что период первой мировой он всё-таки не включал, (нашел – удивлён, первая мировая с её 10 млн. потерь тоже включена!!!) а начинал расчёты с гражданской, причем в эти 30 миллионов входили как потери в гражданской, так и эмиграция и высланные позже, и их вероятные потомки. И только затем шли собственно жертвы репрессий. Причем Отто Лацис и не скрывал, что вероятное кол-во репрессированных он брал по максимуму. А точное число вряд ли ему соответствует и, скорее всего, преувеличено.
Напомню, что кроме собственно репрессированных он в это число и включал их вероятных детей, он же писал демографическую работу. Теперь чуть подробнее о репрессированных. Это ведь не только расстрелянные или отправленные на Магадан, Колыму и Соловки, это еще и массы ссыльных переселенцев, и просто поражённые в правах (наверно у них детей не будет совсем, очень специфические поражения?). Каковы же цифры собственно репрессированных? Так вот около 1,5 миллиона человек, не столько расстрелянных, сколько сосланных или посаженых в лагеря. Например, сегодня количество осуждённых отбывающих различные сроки заключения в Российских лагерях и тюрьмах то же будет равно этой цифре! Демократов и прочих правозащитников попрошу не спешить с радостными возгласами. Кол-во заключённых в таком оплоте демократии и светлого будущего как США равняется 2 млн. 200 тыс. чел. Возможно, моя статистика уже не верна и они успели посадить еще на несколько тысяч или десятков тысяч человек больше, чем не репрессии? А современные правдолюбцы из книг Лациса берут только одну цифру в 30 млн. чел., а затем утверждают что это жертвы репрессий. Но ведь у него были и другие цифры, даже 50-60 млн. ч., но, правда за другой период, в том числе и после смерти Сталина, неудобно, нельзя же хруща выставлять злодеем.
Наверно имеет, смыл столь же подробно, остановится и на гонениях и чистках в армии. Сразу назову общее кол-во репрессированных – 40 тыс. чел., из них расстреляно 1500 чел.. За дело или нет? Заслужили или нет? Был ли заговор? Так вот от своего дяди и деда сумевших пережить эти лихие годы (а были и такие родственники которые были репрессированы) располагаю информацией, что заговоры были. Правда не столько в пользу иностранных государств или за реставрацию монархии, сколько просто за захват власти. Дед в 41-ом пошёл из лагеря в штрафной батальон и провоевал там до конца войны без единого ранения. Его трижды выводили из состава штрафбата и снова трибуналом отправляли туда за инакомыслие и буйный нрав. А дядька, его старший сын, на три года спрятался (сумел) потом легализовался на вредном производстве (не так приставали к документам) и дожил до 1983г. Были и другие родственники, которым не столь «повезло». И действительно одно дело рассуждать об историческом процессе и другое потерять там близких и родных или сгинуть самому.
Но если вернуться к армии, то в результате репрессий 37-38 гг. Сталиным была сделана прививка высоким армейским чинам. Никто из тех, кто остался у руля в армии больше не помышлял не только о заговорах, но и просто о самостоятельном политическом мнении. Это была цель, и она была достигнута. Что же до военных талантов репрессированных то вряд ли они кардинально превышали уровень тех, кто пришёл им на смену. Например, военный гений Тухачевского весьма сомнителен. У Сталина хватило ума и стратегического мышления не лезть в западню под Варшавой, а вот у «гениального» Тухачевского - нет. Сталин никогда, кстати, и не пытался выдавать себя за гениального полководца. А вот использовать их, военных, он умел очень хорошо.
Объём, качество и количество репрессий и репрессируемых значительно преувеличенно и прежде всего самими репрессируемыми и их потомками а так же теми политическими силами которым выгодно что бы наша страна никогда не могла вернуться к мобилизационному типу развития экономики в случае серьёзной внешней или внутренней угрозы.
Самое интересное, что кроме жесткого курса на индустриализацию, коллективизацию и репрессии Сталина ни в чём не таком особенно не обвиняют, всё остальное это частности трёх указанных выше процессов.
Но как я уже говорил: первое и второе были вынужденными и неизбежными мерами, а третье условием обеспечивающим первые два. И никак иначе.
А теперь вывод. Сталин стал той личностью и таким лидером, который смог укрепить и организовать наше государство таким образом, что бы оно могло успешно противостоять любому внешнему вызову.
А вот повышение жизненного уровня, хотя и декларировалось как одна целей, приоритетной задачей никогда не являлось.
Самой главной задачей было выживание.
Или кто-то питает иллюзии насчет участи побеждённых. Или полагает, что наше постоянное экономическое отставание есть следствие несоблюдения «демократических норм? Не хочется разочаровывать, но с этим не справятся и врачи из «Кащенко». Причина нашего перманентного отставания по уровню жизни или уровню развития промышленности или и того и другого одновременно иная. А именно: наши природные климатогеографические условия. Этот тезис я готов отстаивать. Но наверно уже не в этот раз, и так получилось практически 6 (7 после форматирования и правки) листов в Worde. Но по поводу сравнения двух исторических фигур вывод всё же сделать необходимо:
Один из лидеров обеспечивал выживание страны в целом, а другой скорее мешал и плыл по течению. Но литературно-исторические образы, имеющие мало общего с действительностью рисуют их и их эпоху похожими, хотя и это не совсем так. Так ли это зависит только от вашей точки зрения и желания.
PS
Я старался не повторятся, масса практических ссылок и фактического материала изложена в заметках 1g и других.
Suzuki Cultus Crescent 1,6 (G16A - 115 л.с.) 4x4 96 г
"жизнь наша штука многообразная и не заключается только в использовании натурального японского автомобиля в противоестественных для него условиях"
| |