Автор: 1g (---.nsk.dial.rol.ru)
Дата: давно
Сопоставление масштабов государственной деятельности Сталина и Петра I и их значения для судьбы России http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001a/00120108.htm Посвящается Evgeny (---.mplik.ru) Я хочу поставить вопрос о двойном стандарте при современном отношении к деятельности Петра I и Сталина. Петра почти исключительно оценивают положительно, справедливо полагая, что он совершил великое дело реформирования страны, вывел Россию из отсталости, сделал ее развитой страной и вывел на мировую арену, сделав ее великой державой. Но ведь и Сталин сделал то же самое, только в еще большем масштабе! Тогда почему же столько негативного в современных оценках Сталина?
Попробуем разобраться. Деятельность государственного деятеля оценивается по его делам, по тому, какой он страну принял и какой оставил после себя.
Петр I за 36 лет своего правления (с 1689 года) сделал Россию из малозначительной страны державой, с которой считалась вся Европа. Его дипломатические миссии были в 21 государстве. А Сталин, приняв СССР тогда, когда его признавали лишь несколько государств и он был в политической изоляции, совершил так, что весь мир признал СССР, так, что СССР встал во главе блока дружественных стран, так, что без СССР не решалась ни одна мировая проблема. Причём, если политика Петра Алексеевича касалась только Европы и частично Азии, то влияние СССР при Сталине распространялось на весь мир. Так чей же масштаб больше?
Одной из главных заслуг Петра считают создание регулярной армии, а Сталин, вроде бы, уже наследовал сильную Красную Армию. Но так ли это? Не секрет, что Красная Армия в 1924 году представляла собой мало дисциплинированную, плохо вооруженную и слабо обученную структуру. Сталин уже за полтора десятилетия железной рукой навел порядок и дисциплину в войсках, восстановил принцип единоначалия. Сеть военных училищ обеспечила армию достаточным числом высококвалифицированных специалистов, профессионалов своего дела. Уже к 1941 году наши военные училища выпускали офицеров больше всех в мире. Сталин получил армию с менее чем сотней примитивных трофейных танков иностранного производства и немногим более самолетов, с устаревшей и изношенной артиллерией. В период индустриализации была создана мощная военная промышленность, которая только за 4 года войны, несмотря на все трудности, сумела выпустить 97 тысяч танков, 130 тысяч самолетов, 472 тысячи орудий — и это всё новейших конструкций. В результате Советская Армия к 1945 году стала сильнейшей армией в мире.
А что же Петр? Самое интересное, что его реформа армии базировалась отнюдь не на пустом месте. Полки регулярного строя стали создаваться на Руси в 1631 году, за пять десятилетий до Петра, и составляли к 1682 году 2/3 армии (20 конных полков и 38 полков пехоты). Петр ввёл с 1699 года рекрутские наборы как принцип комплектования вооружённых сил, а Сталин установил в 1939 году всеобщую воинскую повинность, которая не отрывала людей навсегда от мирного труда как рекрутчина, не лишала народное хозяйство работников.
Критики могут сказать, что уж в начале строительства Советского флота у Сталина были бесспорные преимущества перед Петром, создававшим свой флот буквально на пустом месте. Отчасти это так. Но проблема в том, что у СССР после Гражданской войны почти не оставалось боеспособных кораблей, да и офицеры на них были далеко не лояльны. Только грандиозная кораблестроительная программа и система подготовки кадров позволили решить эти проблемы, а ведь это потребовало огромных ресурсов и средств.
Многие указывают на то, что СССР тратил большую часть бюджета на оборонные цели. Но петровская Россия в мирном 1725 году потратила на эти же цели 74% государственного бюджета. Также считается, что в СССР были слишком тяжёлые налоги. Однако при Петре I с 1680 по 1725 год сбор прямых налогов в реальном измерении увеличился в 5 раз. В СССР из народного хозяйства привлекался транспорт для нужд армии и промышленности. И при Петре тоже была транспортная повинность — только из одной Москвы и только в одном 1702 году было затребовано 13 тысяч подвод, а в 1703 году уже 16,5 тысяч. В петровской России с 1698 года происходило снижение стоимости валюты (то есть серебряного содержания денег) также как и в СССР. По-моему, всё дело в схожести факторов развития --- в условиях войны и враждебного окружения государство и не может поступать иначе, так как приходится тратить огромные средства для самообороны.
Пётр I провёл в 1718 году реформу государственного управления, учредив коллегии. Сталин в 1946 году реформировал наркоматы в министерства, причём, если в петровских коллегиях царила коллективная безответственность, то в сталинских министерствах господствовал принцип персональной ответственности, что весьма помогало при решении дел.
Пётр I провёл в 1708 году губернскую реформу, учредив сначала 8, затем ещё 3 губернии огромных размеров. Сталин в 1920-30-е годы также провёл административные реформы, создав более компактные и легче управляемые области и края.
Заслугой Петра I правомерно считают всемерное развитие мануфактурной промышленности, уже, кстати, существовавшей до него. Однако, если при Петре было построено 178 мануфактур и рост, например, производства железа составил более 1 миллиона пудов (т.е. в 7 раз — со 120-150 тысяч пудов в 1680-е до 1 млн. 165 тысяч в 1725 году), то при Сталине было построено несколько тысяч заводов и фабрик, а рост производства продукции промышленности составил более чем 15-кратную разницу между уровнями 1924 и 1953 годов.
Идеями Петра I было развитие производства, государственная поддержка промышленности и протекционизм (например, по таможенному тарифу 1724 года пошлина на импорт составляла 75% стоимости товара). Вообще, Пётр был сторонником меркантилизма, а это и поощрение государством торговли для создания активного внешнеторгового баланса страны, т.е. максимальный вывоз товаров на чужие рынки и препятствование ввозу иностранных товаров на свой рынок, и поощрение государством «нужных», «полезных» видов производства и ограничение «ненужных», и также методы достижения «общего блага»- и поощрение, и принуждение, и регулирование экономической жизни подданных. Но ведь и Сталин делал почти то же самое! Так почему же его обвиняют в создании экономического изоляционизма СССР?
Надо упомянуть, что и направления индустриализации Петра I и Сталина были схожи. Оба её проводили как в старых промышленных районах за счёт расширения существовавших и строительства новых предприятий, так и за счёт создания новых районов промышленного производства.
И при Петре I, и при Сталине большая роль централизованного управления позволяла рационально и оперативно определить район размещения, масштабы производства, способы обеспечения его всем необходимым.
К слову сказать, при Петре I усилилась государственная монополия на внешнюю торговлю, расширился перечень так называемых «заповедных» товаров. Это резко увеличило доходы государства (например, благодаря монополии на табак, прибыль от его реализации составляла 800%). Тогда почему Сталину ставят в вину то же самое?
И Петр I, и Сталин постоянно старались увеличить запас драгоценных металлов в стране. Сталин создал самый большой золотой запас России, который когда-либо был у нас. Петр запретил вывоз из России золотых и серебряных слитков и обязал русских купцов сдавать государству по установленной цене то золото и серебро, которое они получали при заключении торговых сделок с иностранцами. Так чем же была плоха жесткая политика Сталина по отношению к хождению иностранной валюты на территории СССР и владению ею?
Многие ставят также в вину Сталину использование в народном хозяйстве труда заключенных ГУЛАГа, забывая о том, что при Петре I делалось то же самое. При нем мобилизовывалось на принудительные работы по постройке городов, верфей, гаваней, каналов более чем по 17 тыс. человек ежегодно (население страны тогда составляло 15 млн. человек). Только Петербург строило в среднем по 10 тыс. человек ежегодно. Плюс проводилась приписка крестьян к заводам — только на Урале их было приписано 30 тыс. По-моему, дело опять в схожести ситуации развития — необходимо было быстро и максимально мобилизовать трудовые ресурсы для достижения стратегической цели. Этим же объясняется и жесткая паспортная система СССР, да и Петр I в 1724 г. ввёл систему паспортов и запретил крестьянам уезжать далее чем на 30 вёрст от дома без паспорта, подписанного их хозяином.
Существенное отличие наблюдается в вопросе об отношении к Церкви. Если Петр I полностью себе её подчинил, упразднив патриаршество и учредив в 1721 г. Святейший Синод по типу обычной коллегии, то Сталин, наоборот, восстановил значение Церкви и даже повлиял на ликвидацию унии с католической Церковью в 1946 г. Здесь, вероятно, сказалось то, что Петр находился под сильнейшим влиянием протестантизма, а Сталин был православным, не зря же он учился в духовной семинарии.
Надо заметить, что реформы Петра I в области образования были весьма скромными относительно их достижений. Существенный прогресс был лишь в техническом образовании, работавшем на нужды армии и флота. А при Сталине была достигнута всеобщая грамотность населения, вне зависимости от сословной принадлежности.
Вообще, петровские реформы в области культуры коснулись лишь верхушки общества, оторвав элиту от национальных корней. Тогда как при Сталине сохранялось относительное единство властных структур и широких масс народа.
И последнее. После поражения под Нарвой в 1700 г. Петр I силой конфисковал у Церкви колокола храмов, чтобы отлить из них пушки. В годы Великой Отечественной войны Церковь добровольно, без принуждения, отдала большие средства, на которые было построено не мало танков и самолетов для фронта. И разве был в Северной войне 1700 — 1721 гг. взрыв патриотизма всего народа, когда люди жертвовали последнее для защиты страны, для общей победы? Всё же величие любого государственного деятеля определяется, прежде всего, отношением народа к его делам.
Этот двойной стандарт в современном отношении к деятельности Петра I и Сталина связан с тем, что Петр был ярко выраженным западником, а Сталин, прежде всего, был славянофилом. Для современной власти Петр I является эталоном и идеалом, они пытаются ему подражать, правда, неудачно. Для них, нынешних правителей России, политика Сталина, с её державным, государственным подходом, является неприемлемой.
Можно сделать вывод о том, что пока у власти находятся прозападные силы, то объективной и справедливой оценки личности и деятельности Сталина мы в ближайшее время не увидим.
| |