Автор: ГенаХа [Новосибирск] (---.riss-telecom.ru)
Дата: давно
>>Ты поими главная суть не в договоре,а в том что компания не выполнила свои пусть пока еще устные обязательства и договоренности перед клиентом.Оказалось- она не хочет работать с юридически грамотными людьми,которые не хотят подписывать договор в явно не проф. форме.
=====================
как и обещал, пишу про остальное.
Немного лирики. Фактов, как и вариантов договоров, нету, поэтому опираюсь сплошь на предположения. Голая теория.
Если вникать в договорное право, то скажу, что стороны вправе выбирать -- заключать им или нет договор с конкретной стороной и какой именно договор заключать, на каких условиях.
Могут быть исключения, как например публичный договор, в силу которого сторона обязана заключить договор с каждым и всяким. На вас, скорей всего, это не распространяется (я практически в этом уверен). В дальнейшие дебри не пойдем.
Таким образом, ваш контрагент по сделке не обязан заключать договор конкретно с вами.
Пошли дальше.
Процедура заключения договоров следующая -- одна сторона делает предложение о заключении договора (это называется "оферта"), причем предложение должно содержать все существенные условия договора (в вашем случае как минимум необходимо обозначить предмет договора, каков он, мне неизвестно). Если всех существенных условий не будет, то это трактуется как "предложение делать оферты".
Другая сторона должна безоговорочно выразить свое согласие на оферту другой стороны, это называется "акцепт".
Поставщик прислал вам проект договора, подписанный им (оферта), если вы переработали и предложили свой вариант, то это будет новая оферта, но уже с вашей стороны и так вы два месяца делали друг другу оферты.
Акцепт не последовал.
Причем сам по себе факт направления оферты не связывает её получателя обязанностью акцептовать её.
Будет ли надлежащим акцепт, совершенный в устной форме (вы говорите, что по телефону вам сказали, что согласны на все условия, приезжайте).
"Акцепт", то есть согласие на договор, выражается в подлежащей форме, в данном случае -- необходима письменная, достаточно будет и подписи на договоре, еще акцептовать должно надлежащее лицо и т.п. Скорей всего надлежащий акцепт не последовал.
В том, что вас вызвали в офис, а потом прокатили, есть определенный этический момент. Но к гражданским отношениям это не имеет никакого отношения, да и к тому же контрагент с решением мог определиться уже после.
Возможно у вас и не было оферт, в таком случае речь идет просто о переговорах, которые сами по себе не порождают гражданские обязательства.
Из изложенного и скудных данных заключаю вывод, что никаких обязательств по заключению договора у контрагента не возникло. Равно как и у вас. Ну не сработались просто и всё.
Вполне могли вам отказать, не поясняя причин.
А причины лежат скорей всего в тех самых договорах, которые не видны. Я думаю на почту их мне кидать нету смысла, выкладывайте в ветку (если, разумеется, не было договоренности о конфиденциальности).
Поэтому лучше ветку было озаглавить "Неэффективные переговоры в этическом смысле"...
Всё вышеизложенное ИМХО, но большинство тезисов могу обосновать ссылками на закон.
Почему написал эту лабуду? Не люблю одностороннего и бездоказательного мочилова... Простите, люди за объемность, короче не смог... :0|
| |