Автор: 1g (---.scs-900.ru)
Дата: давно
http://www.situation.ru/app/j_art_27.htm Открыл ли Паршев Америку, или вопросы профессионалам
Д. Никитич
Говоря о теореме Паршева, можно заметить одну особенность: профессиональные экономисты при упоминании о ней презрительно кривятся, хотя чётко опровергнуть теорему Паршева они не в состоянии. Находят неточности в книге (второстепенные и не опровергающие сути), по этим неточностям заключают об общем непрофессионализме Паршева и дальше отказываются обсуждать.
Вообще говоря, недостойно профессионала отказываться от комментариев в адрес некой взбудоражившей умы идеи - во-первых, если эта идея ошибочна, то общественность следовало бы успокоить доступными для её уровня понимания аргументами, иначе люди могут устроить революцию или наломать дров ещё каким-нибудь образом; во-вторых, история знала немало случаев, когда непрофессионал спасал положение тогда, когда профессионалы были не способны к этому. Пожалуй, самый хрестоматийный пример этого - спасение Рима гусями; ведь эти гуси не были ни профессиональными стражами, ни профессиональными военными - они были всего лишь гусями, и даже не имели цели спасти Рим, но именно их "слово" оказалось решающим. Почему бы не допустить, что теорема Паршева - точно такой же сигнал тревоги для не заметивших опасности профессиональных экономистов? Неправильно было бы подобный сигнал отринуть только на том основании, что тревогу бьёт человек со стороны. Тем более, что Паршев и не претендует на всеобъемлющее знание экономики - он претендует лишь на роль своеобразного "гуся", почуявшего неладное.
Попробуем разобраться, что же отталкивает профессионалов от Паршева. А отталкивает их то, что вопрос, поднятый Паршевым, разумеется, уже изучался ранее и на него был получен ответ, совершенно противоположный утверждениям Паршева. Оказывается, выводы Паршева противоречат известной любому экономисту-первокурснику------------------- теореме Рикардо. -----------------Эта теорема относится к самым азам экономической науки - даже Ваш покорный слуга проходил её в своё время в курсе основ экономики, сам будучи тогда студентом-физиком. И оттого отношение профессионального экономиста к человеку, утверждающего вещи, противоречащие этой теореме, аналогично отношению физика к изобретателю вечного двигателя - ну не разобрался человек, проглядел в своих посылках какую-то ошибку, не хочет понять, что вечный двигатель невозможен в силу закона сохранения энергии - одним словом, всего лишь очередной воинствующий дилетант, и не стоит на него тратить своё драгоценное время. Чтож, разберёмся, справедливо ли это в нашем случае.
Итак, что же провозглашает Рикардо для случая Паршева? Он утверждает, что даже стране с высоким уровнем издержек производства всё равно выгодно вести внешнюю торговлю, отказавшись от производства ряда товаров внутри страны и закупая их за рубежом, и сконцентрировать усилия на производстве товаров, отвечающих определённому критерию, делающими торговлю ими выгодной при любом уровне издержек. Он рассматривает простой пример - производство вина и сукна в Англии и Шотландии. Пусть единица вина обходится в Англии в 1 Универсальный Эквивалент (УЭ), единица сукна обходится в 2 УЭ. Пусть в Шотландии за счёт более суровых условий издержки выше - единица вина обходится в 3 УЭ, единица сукна - в 4 УЭ. А теперь, как говорят фокусники, внимательно следите за руками. Произведя единицу вина в Шотландии, мы можем обменять её 3/4 единицы шотландского сукна, которое в Англии стоит вдвое дороже вина и за которое там нам дадут соответственно 3/4*2=1.5 вина. То есть делать сукно в Шотландии и отправлять его на продажу в Англию в обмен на вино в 1.5 раза более выгодно, чем делать вино в Шотландии. Если мы посмотрим обратное движение, то увидим, что Англии тоже выгодно торговать с Шотландией, причём вывозить именно вино: на единицу английского сукна можно выменять 2 единицы английского вина, за которое в Шотландии дадут 3/2 единицы сукна. Прошу заметить, что ситуация никак не изменилась бы, если бы в Шотландии вино бы стоило 30 УЭ, а сукно 40 УЭ, то есть не столь важна абсолютная величина издержек - была бы возможность хоть как-то производить. Соответственно, шотландцы живут в своей Шотландии с более высокими внутренними ценами, их обменный курс национальной валюты устанавливается так, что издержки в единицах мировой валюты у них станут чуть ниже, чем в среднем в мире, что и компенсирует высокий уровень издержек и сделает их производство вплне конкурентоспособным и инвестиционно привлекательным; и жить они будут при открытом рынке всяко богаче, чем при автаркии.
Вот такая теорема - казалось бы, можно успокоиться, забросить книгу Паршева подальше и смело одобрять вступление России в ВТО. Однако не будем спешить радоваться. Дьявол, как всегда, сидит в деталях.
На самом деле, Рикардо несколько лукавит с цифрами. Он берёт очень удобную двойную разницу в ценах на вино и сукно в Англии при минимальной разнице между ними в Шотландии. Он неявно подразумевает, что и англичанам, и шотландцам в принципе всё равно, чем заниматься - валять сукно или делать вино, в то время как относительные цены у них сильно отличаются, что делает производство одного товара предпочтительным. Перенося ситуацию в Россию, мы получаем задачу: нам надо освоить массовое производство таких групп товаров (условно - "сукна"), чьи цены на мировом рынке, приведённые относительно цен на товары, от производства которых нам следует отказаться ("вина"), существенно выше, чем такие же "приведённые" цены у нас. Возникает резонный вопрос: а какие же это должны быть товары и где найти такой замечательный рынок, на котором есть перекос "приведённых" цен? Да, Паршев явно слишком уж упростил ситуацию (для простоты ли, от некомпетентности ли - не суть важно), утверждая, что издержки в холодной России делают всю нашу продукцию неконкурентоспособной. На самом деле, как мы видели, можно вести политику открытого рынка, главное - сконцентрировать усилия на производстве "сукна". Но тогда вопрос: есть ли такие товары, которые мы можем производить массово для продажи на внешний рынок, и которые отвечают критерию "сукна", то есть чьи приведённые цены на мировом рынке оказываются выгодными? Не об этом ли говорил АП, когда описывал повсеместную гонку снижения издержек путём переноса производства в тёплые страны - что таких "выгодных" товаров, с завышенной "приведённой" ценой, теперь практически не осталось? Итак, первый вопрос экономистам: есть ли такие товары, могущие стать "сукном" для России? Назовите их - не сомневаюсь, благодарные люди русские немедленно бросятся заниматься делом и навёрстывать упущенное время вместо обречённого чесания затылка над книгой Андрея Петровича!
А теперь поговорим о втором скользком моменте: в своей изящной теореме Рикардо оперирует промтоварами (сукно) и продукцией сельского хозяйства (вино), забывая о такой печальной возможности, как экспорт сырья. Отчего печальной? Да оттого, что при условии, когда экспорт сырья обеспечивает большую часть поступлений в страну (то есть выступает в роли "сукна", устанавливающего фактически обменный курс внутренней валюты), необходимость остаётся лишь в тех гражданах, кто непосредственно занят добычей и экспортом сырья - все остальные оказываются ненужными, "виноделами". Для обслуживания добычи сырья не нужно всё население страны - вот в чём отличие от концепции "сукна". Сукно могут при желании делать все, а добывать нефть - увы. И ещё хуже то, что при развитом экспорте сырья именно издержки на добычу определяют курс внутренней валюты, делая неконкурентоспособными все промтовары - ибо их издержки будут превышать издержки сырьевиков. Вот что подразумевалось Паршевым. Вот что все мы, простые люди, интуитивно чувствуем - за какое дело ни возьмись, всё будет без толку, не совладать нам с нашими северными затратами! "Сукном" становится продукт, чьё производство сосредоточено в руках узкой группы людей и не может быть расширено на всю страну - разве что в виде скудных подачек. Более того, сырьевиков вполне устраивает такое их положение, они заводят в лучших традициях больших денег карманное правительство и... Вот мы и пришли к унизительному "сырьевому придатку". А всё остальное производство, в строгом соответствии с теоремой Паршева, становится неконкурентоспособным - и туда инвестиции не идут. Что делать-то, господа экономисты? А то ведь вымирать придётся большей части России. Кстати, и об этом Паршев писал. Предложите же решение - а то люди существа такие, вымирать могут и не захотеть, вспомнят ещё, чего доброго, времена СССР, когда худо-бедно, но выживали ВСЕ (кстати, по сравнению с нынешними временами - так и вовсе роскошествовали), и пойдёт русский бунт... Может, прекратить торговать сырьём? Не знаю, не знаю - вам отвечать.
Итак, неужели неубедительны тревожные симптомы, увиденные Паршевым "снизу"? Нужели вам, господа экономисты, непонятно - бешеный успех книги Паршева вовсе не в стремлении научно обосновать нашу русскую лень, как кое-кто со зла утверждает, и не в вездесущей "образованщине" - а в том, что простые люди чувствуют безысходность и своё бессилие и эта книга совершенно точно описывает тот мир, в котором они оказались? Кроме того, с этой книгой у людей рассеялись многие иллюзии - отчего так тяжело у нас сельским хозяйством заниматься, когда по Европе вдвое-втрое большие урожаи и надои собирают, отчего наши дороги каждую зиму вспучивает - а в какой-нибудь Америке дорогу как проложили тридцать лет назад, так она и лежит. Что не "правда жизни" неправильная выбрана, и не "менталитет" виноват, а просто есть суровые природные условия и громадные расстояния, о которых нужно помнить и с которыми надо быть готовым бороться; а ведь это так важно - верить в свои силы и успех. Прошу вас, профессионалы, ответьте же - нам нужно будущее!
| |