Автор: КОЛО (212.20.22.---)
Дата: давно
Ты не одинок, но я подал жалобу в суд. Если можно то пусть висит. Может поможет кому.
Составлял при помощи хороших людей с форума НГС.
Кстати время примерно совпадает.
А ИДПС мне проговорились, что у них план на протоколы, и пока он их не наберет, ему наряды не закрывают. Вот так вот!!!
В ххх районный народный суд г. Новосибирска
от ххх
Проживающего по адресу:
Ххх
Жалоба
На неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан
(в порядке главы 25 ГПК РФ)
Вечером 14 августа 2005 г. в 21 час 15 минут я управлял автомобилем МИЦУБИСИ – ГАЛАНТ, государственный регистрационный номер хххххх 54 RUS, принадлежащем ххх Я двигался по автодороге Новосибирск – Иркутск в сторону к Новосибирску, в автомобиле, кроме меня, находились моя жена, ребенок и теща (возвращались с дачи после выходных). В районе 15 км данной автодороги я был остановлен ИДПС ГИБДД РУВД Вымогателем Алексеем Анатольевичем, нагрудный знак N 54-хххххх.
ИДПС Пособник А. А. потребовал предъявить ему документы на право управления транспортным средством, проверил подлинность и срок действия талона ГТО, укрепленного на лобовом стекле моего автомобиля, подлинность и срок действия полиса ОСАГО. После чего ИДПС Пособник А. А. заявил, что я совершил обгон в зоне действия знака "обгон запрещен" и потребовал, чтобы я проследовал в стоящий на противоположной стороне дороги автомобиль "Волга" без специальных опознавательных знаков.
В автомобиле "Волга" без специальных опознавательных знаков на месте водителя находился ИДПС ОГАИ Новосибирского РУВД ст. л-т Вымогатель С. Б. После того, как я подошел к автомобилю "Волга", Вымогатель С. Б. потребовал от меня, чтобы я сел к нему в автомобиль на пассажирское место, рядом с водителем, и начал выписывать мне квитанцию-постановление на данное нарушение.
Когда я увидел, что ст. л-т Вымогатель С. Б. оформляет квитанцию-постановление, я пояснил ему, что:
1. 1. Я ПДД не нарушал, т.к. успел завершить маневр "обгон" и перестроиться на свою полосу движения до знака "обгон запрещен".
2. Автомобиль ЗИЛ с прицепом, груженый контейнерами, который я обогнал, двигался очень медленно (на взгляд менее 30 км/ч) и, к тому же, правыми колесами он двигался по обочине, поднимая при этом облако пыли. Тем самым водитель ЗИЛа, в соответствии с п. 11.6. ПДД РФ, предоставлял возможность опережать его транспортным средствам следующим за ним.
3. Мои слова могут подтвердить все находившиеся в моем автомобиле.
4. ИДПС Пособник А. А., равно как и автомобиль "Волга" без специальных опознавательных знаков находились на расстоянии 500 м от места установки знака, и ИДПС Пособник А. А. из-за плохой видимости, вызванной сумерками и поднятой ЗИЛом пылью, мог сразу не разобраться в сложившейся ситуации.
После этого я попросил ИДПС Вымогателя С. Б. оформить по данному происшествию протокол об административном правонарушении, в котором я мог бы дать объяснения и представить доказательства своей невиновности.
После того, как я высказал данную просьбу, ИДПС Вымогатель С. Б. отложил в сторону заполненную не полностью квитанцию-постановление и потребовал, чтобы я проследовал вместе с ним к моему автомобилю и открыл багажник, чтобы он мог проверить, что у меня в багажнике (т.е. произвести досмотр). Я попросил ИДПС Вымогателя С. Б. объяснить мне, с какой целью, и на каких основаниях он выдвинул данное требование. На это он ответил, что оснований для выдвижения данного требования ему не нужно, и чтобы я открывал багажник без лишних разговоров.
На моё замечание о том, что согласно ст. 27.9. КоАПП РФ досмотр транспортного средства должен производиться в присутствии двух понятых и с обязательным составлением протокола досмотра ст. л-т Вымогатель С. Б. обозлился и стал мне угрожать, что если я буду и дальше "много разговаривать" и немедленно не открою багажник для досмотра, то он, ст. л-т Вымогатель С. Б., "посадит" меня на 15 суток за "неподчинение", и увезет в районное отделение милиции, где меня "закроют" в камере.
Испугавшись, что моя жена и малолетний ребенок могут остаться в машине на обочине дороги на продолжительный срок, и под воздействием психологического давления угрозами ИДПС Вымогатель С. Б., я был вынужден открыть багажник для незаконного досмотра.
В ходе досмотра, (несмотря на прямой запрет, содержащийся в примечаниях к ст. 12.1. КоАПП РФ "Примечание … Порядок и сроки прохождения государственного технического досмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом запрещается проводить инструментальную проверку в организациях независимо от формы собственности, повторно проводить технический осмотр транспортного средства, прошедшего его в установленном порядке, а также требовать у водителя, собственника или иного законного владельца транспортного средства предъявления или приобретения экологических талонов, диагностических карт, технических карт либо иных документов, не предусмотренных федеральным законом".) ст. л-т Вымогатель С. Б. произвел проверку моего автомобиля на соответствие его технического состояния требованиям, содержащимся в ГОСТ Р 15709-2001 Автотранспортные средства. Требования к безопасности и техническому состоянию и методы их проверки, глава 4 (Требования к техническому состоянию АТС), п. 4.7. (требования к прочим элементам конструкции), пп. 4.7.15. "АТС должны быть оснащены медицинской аптечкой, знаком аварийной остановка (или мигающим красным фонарём), … . Легковые и грузовые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем… . Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается. Медицинская аптечка должна быть укомплектована пригодными для использования препаратами".
В результате проверки моего автомобиля на соответствие вышеуказанным требованиям ИДПС ст. л-т Вымогатель С. Б. обнаружил отсутствие у меня знака аварийной остановки, обвинил меня в нарушении требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и составил протокол 54 АД N 652534 об административном нарушении, предусмотренном статьёй 12.5., ч. 1 КоАПП РФ.
В ходе рассмотрения дела, я пояснил ИДПС ст. л-ту Вымогатель С. Б. и внес в протокол свои объяснения в том что:
1. Знак аварийной остановки был разбит и приведен в полную негодность наехавшим на него автомобилем незадолго (примерно за 7-8км) до того, как меня остановил ИДПС Пособник А. А.
2. Что наличие у меня знака аварийной остановки до указанного происшествия может подтвердить моя жена.
3. Что наличие у меня на лобовом стекле знака ГТО пройденного в установленном порядке также свидетельствует о том, что знак аварийной остановки у меня был.
Кроме того, помня о том, что ИДПС Вымогатель С. Б. угрожал мне, и испытывает ко мне чувство личной неприязни, я заявил ходатайство не выносить постановление на месте, а согласно ст. 25.5. КоАПП РФ предоставить мне возможность воспользоваться юридической помощью защитника (адвоката).
ИДПС ст. л-т Вымогатель С. Б. отказался опрашивать и вносить в протокол свидетеля – мою жену ххх, заявив, что она заинтересованное лицо и не может быть свидетелем, и не рассмотрел моё ходатайство о праве воспользоваться юридической помощью защитника (адвоката), чем грубо нарушил права, данные мне ст. 25.1. КоАПП РФ.
По материалам дела ИДПС ст. л-т Вымогатель С. Б. вынес постановление 54 АП хххххх о наложении на меня штрафа 50 рублей.
Данное постановление считаю незаконным и необоснованным по следующим причинам:
1. Согласно Наставлений по работе Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к приказу МВД РФ N297 от 20 апреля 1999 г.), п. 12.2. "Контроль за дорожным движением с использованием транспортных средств... Скрытый контроль - на автомобилях обычной окраски, без надписей и опознавательных знаков. Он осуществляется, как правило, в дневное время, а в вечернее - лишь на участках дорог имеющих достаточную освещенность, ширину и хорошее покрытие. Решение об осуществлении скрытого контроля принимает командир строевого подразделения или начальник ГИБДД, о чем делается соответствующая запись в постовой ведомости. ..."
Заход солнца 14 августа 2005 г произошел в 21.07., и на данном участке дороги не предусмотрено искусственное освещение. Следовательно, ИДПС Вымогатель С. Б и ИДПС Пособник А. А. вели скрытый контроль в вечернее время и, скорее всего, самовольно, без ведома командира строевого подразделения или начальника ГИБДД и без внесения соответствующей записи в постовую ведомость.
Таким образом, уже само патрулирование ИДПС в данном месте и в данное время является незаконным, а их дальнейшие действия квалифицируются как превышение должностных полномочий и злоупотребление служебным положением.
2. ст. 27.9. КоАПП РФ требует в случае проведения досмотра транспортного средства обязательного составления протокола досмотра транспортного средства, в котором необходимо наличие подписей должностного лица составившего протокол и понятых, а таковой составлен не был, и досмотр проведен в отсутствии понятых.
3. ст. 12.1. КоАПП РФ запрещает повторно проводить технический осмотр транспортного средства прошедшего его в установленном порядке, а таковой был произведен, в нарушение данной статьи.
4. ИДПС ст. л-т Вымогатель С. Б. отказался опрашивать свидетеля – ххх и не рассмотрел моё ходатайство воспользоваться юридической помощью защитника (адвоката), чем грубо нарушил права данные мне ст. 25.1 КоАПП РФ, фактически лишив меня возможности представлять доказательства.
5. ИДПС ст. л-т Вымогатель С. Б. не учёл всех обстоятельств дела, а именно то, что в моих действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. п. 2.3.1. ПДД РФ предоставляет мне возможность при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным Положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (приобрести знак аварийной остановки на дороге не представляется возможным), чем нарушил требования ст. 29.1., 29.4., ч.2 КоАПП РФ.
6. При вынесении постановления ИДПС Вымогатель С. Б. не указал срок и порядок подачи обжалования данного постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, чем нарушил требования ст. 29.10., ч. 1, п. 7 КоАПП РФ и лишил меня возможности обжаловать данное постановление в указанных органах.
7. При вынесении постановления ИДПС Вымогатель С.Б. не указал данных (номер счёта, наименование организации и др.) необходимых для оплаты штрафа, тем самым, лишив меня возможности исполнить данное постановление в установленные законом сроки.
8. Кроме того, решение о наложении на меня максимального наказания, предусмотренного данной статьёй, основано на чувстве личной неприязни ИДПС Вымогатель ко мне и ничем не мотивированно, что нарушает требования ст. 29.10, ч.1, п.6 КоАПП РФ и п. 18.9. Наставлений по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к приказу МВД РФ N297 от 20 апреля 1999 г.).
Учитывая вышеизложенное прошу:
1. Вынесенное ИДПС ст. л-том Вымогатель С. Б. постановление 54 АП N хххххх от 14.08.2005 г. отменить.
2. Дать частное определение действиям ИДПС ст. л-та Вымогатель С. Б.
3. Обязать начальника ОГАИ Новосибирского РУВД провести служебное расследование на предмет соответствия ИДПС ст. л-та Вымогателя С. Б. занимаемой должности, и сообщить о принятых мерах мне письменно, в установленные законом сроки.
К жалобе прилагается:
1. Копия протокола 54 АД N хххххх об административном правонарушении от 14.08.2005 г.
2. Копия постановления 54 АП N хххххх по делу об административном правонарушении от 14.08.2005г.
Пострадавший.
| |